La vocera de Uribe

41 commenti
Por Dax Toscano Segovia
08/12/08
El 30 de noviembre de 2008, la colombo-francesa Ingrid Betancourt inició una gira por diversos países de América Latina con los propósitos de, según la ex candidata  presidencial,  “agradecer a los presidentes latinoamericanos que participaron de una u otra forma en su liberación” y de “llegar a constituir un gran frente multinacional para facilitar la liberación de los rehenes que aún permanecen en manos de las FARC-EP; así como presionar a ésta organización para que dejen las armas y busquen el camino de la democracia”. Betancourt parece desconocer la historia cuando las FARC-EP, a través de la Unión Patriótica participaron en la vida política colombiana, siendo asesinados más de 5 mil líderes de esa agrupación política por el Estado oligárquico-paramilitar, entre ellos muchos guerrilleros.
 
Tras su arribo a diversos países, Ingrid Betancourt hizo evidentes los verdaderos objetivos de su viaje.  En Brasil calificó a las FARC-EP como una “organización de terroristas” y dio su respaldo a las acciones militares del gobierno de Uribe contra  la guerrilla. En Bolivia volvió arremeter contra las FARC-EP al calificarlas de “cartel de la droga”.
 
Tras su fuga y la de otros prisioneros en manos de la organización insurgente, entre los que se encontraban tres agentes norteamericanos, posibilitada principalmente por la traición de dos comandantes guerrilleros encargados de la vigilancia, control y seguridad de ese grupo, operación en la que participaron los aparatos de inteligencia colombianos, norteamericanos e israelitas, en la que en forma ilegal se hizo uso de logotipos de la Cruz Roja Internacional, Betancourt lanzó loas al ejército colombiano y procedió a abrazarse con el ministro de Defensa Juan Manuel Santos,  uno de los principales artífices de la política guerrerista del gobierno narco-paramilitar de Uribe y al general Mario Montoya, responsable, directa o indirectamente, de un sinnúmero de crímenes perpetrados por el ejército colombiano y los paramilitares contra civiles colombianos acusados de colaborar con la guerrilla.
 
Luego de ese primer episodio conmovedor, donde se demostró que los medios una vez más habían mentido sobre la situación de los prisioneros en manos de las FARC-EP, puesto que la salud de Ingrid Betancourt, luego de un chequeo médico al que se sometió en Francia, demostró estar en perfectas condiciones más allá de la situación penosa y lamentable que significa un encierro, la ex candidata presidencial colombiana se enfrascó en la participación y realización de un sinnúmero de actos para denunciar la situación de los “secuestrados” en manos de las FARC-EP. Para ello ha contado además con el respaldo de artistas como  Alejandro Sanz, investigado por evasión de impuestos, Shakira, Carlos Vives y Juanes, músicos que gozan de aceptación en el mundo de las disqueras internacionales.  Ingrid Betancourt ha recibido, cual heroína, un sinnúmero de reconocimientos en Europa por su valentía y entereza.
 
Hasta la presente fecha la ex candidata presidencial solo ha hecho referencia a los prisioneros en manos de las FARC-EP, pero, como es obvio, no ha dicho ni una palabra sobre la situación de los cerca de 7200 presos políticos en manos del Estado colombiano. De igual manera mantiene un mutismo absoluto sobre las amenazas, persecución y los crímenes perpetrados contra campesinos, estudiantes y sindicalistas por parte del Estado terrorista colombiano y sus organizaciones paramilitares.
 
Durante su gira Betancourt prácticamente tampoco ha dicho nada sobre la situación de pobreza real que viven más allá de la mitad de colombianos y colombianas. Mucho menos ha hecho referencia a la concentración desigual de la propiedad de la tierra en el campo colombiano donde 22 millones de hectáreas están en manos de 12 mil terratenientes, mientras tres millones de campesinos pobres apenas poseen dos millones y medio de hectáreas. Nada importa a esta representante de la burguesía colombiana la situación del 60% de hogares rurales colombianos  que viven por debajo de la línea de pobreza.
 
La gira de Ingrid Betancourt, a quien bajo propuesta del gobierno de la chilena Michelle Bachelet   y del peruano Alán García se la postularía para el premio Nobel de la Paz pese a su defensa abierta y pública de la política militar de Uribe, demuestra que está ejerciendo el papel de vocera de ese régimen narcoparamilitar, cuyo propósito es el de lograr que se dé un espaldarazo a su lucha contra la insurgencia colombiana, así como robustecerlo en la región y el mundo con el pretexto de que está luchando contra el terrorismo de las FARC-EP, causa común, según lo establecido por los maestros de la propaganda estadounidense y colombiana, de todo el mundo. Ingrid Betancourt le ha proporcionado al gobierno colombiano otra eficaz cortina de humo para ocultar los graves problemas de corrupción que lo acechan en todos los niveles, así como su política criminal.
 
Quedan atrás las declaraciones de Betancourt cuando acusaba Uribe de tener vínculos con el paramilitarismo. Hoy, incluso, no se inmuta cuando deja entrever que Uribe debería tener opción a una tercera reelección presidencial.
 
Ingrid Betancourt ha mostrado, una vez más,  su verdadero rostro: la de ser una pieza en el engranaje de la maquinaria del Estado narcoparamilitar colombiano.
 
La categoría gramsciana de hegemonía demuestra aquí su importancia: cuando la clase dominante y sus representantes ven peligrar sus intereses terminan aliándose para luchar contra su enemigo común que, en el caso colombiano, es, fundamentalmente, la insurgencia revolucionaria.
 
Mientras Ingrid Betancourt recibe el respaldo de Uribe, de Sarkozy, de los mandatarios latinoamericanos que ha visitado en la región (los mismos que han enfocado sus dardos únicamente contra las FARC-EP y han dejado de lado la política criminal del régimen narcoparamilitar enquistado en el Palacio de Nariño) y de falsimedia a nivel internacional, se oculta la campaña de persecución desatada por el Estado colombiano contra la senadora Piedad Córdoba quien, en innumerables ocasiones, ha demostrado la voluntad política para llevar a cabo un acuerdo que posibilite la entrega humanitaria de prisioneros. En declaración reciente Uribe dijo:
 
“… las FARC ahora, con el apoyo de una dirigente de la política, nos están tendiendo una nueva celada. El Gobierno está informado de que ahora están tramando una nueva liberación humanitaria. Entonces asesinan y enseguida desorientan tramando una nueva liberación humanitaria. Lo denuncio hoy ante mis compatriotas para que no caigamos en esa trampa.
 
El Gobierno está empeñado, con la Fuerza Pública, en encontrar a los secuestrados. No le vamos a permitir ahora a esa dirigente de la política esa trampa que nos quiere tender con las FARC, aliada del ELN en todas estas acciones terroristas, de lanzarnos la ilusión de unas nuevas liberaciones y de un nuevo acuerdo humanitario. Por anticipado lo decimos: no lo aceptamos.”
 
Mucho menos se hace mención de las nuevas medidas persecutorias contra el movimiento estudiantil bolivariano secundario y universitario colombiano al que se lo persigue y acosa por defender la lucha revolucionaria en su país.      
 
Esa es la política que defiende Ingrid Betancourt.
 
Da pena ver cómo los problemas fundamentales que vive Colombia como son la intromisión gringa en los asuntos internos de ese país hermano, la desigual distribución de la riqueza, la pobreza extrema, la existencia de un Estado corrupto de corte fascistoide, represivo al servicio de los grupos de poder, que actúa conjuntamente con el paramilitarismo para defender los intereses de los grandes ganaderos y terratenientes, no hayan sido debatidos en esta gira de Ingrid Betancourt, con miras a encontrar alternativas de solución a los mismos. 
 
Vergüenza se siente ver a esos gobernantes, incluidos los que supuestamente defienden posturas progresistas, recibir en los palacetes de gobierno a ésta personaje de la oligarquía colombiana, a quien, sin cuestionamiento alguno a sus posturas, han brindado todo su respaldo.
 
Los medios y los periodistas serviles ni siquiera se preocupan por conocer con detalle los planteamientos de Ingrid Betancourt sobre otros temas que no sean las FARC. Por ejemplo, sería bueno saber sus ideas sobre la reciente marcha  indígena-campesina realizada en contra de la política de Uribe y que fue reprimida por el ejército colombiano; o sobre el negocio de las pirámides financieras en las que se hallan involucrados los hijos de Uribe.
 
Los enemigos de la paz en Colombia son aquellos que no han querido sentarse a hablar y buscar la solución efectiva a estos problemas. Y no lo van hacer, porque la clase dominante colombiana no va entregar por la vía del diálogo su poder al pueblo. Ninguna clase social dominante se suicida.
 
Esa es la razón por la que se hallan empecinados en derrotar a la insurgencia colombiana.
 
Los poderosos se creen con el derecho de juzgar la lucha de los pueblos y de exigirles su rendición a cambio de nada. La paz que ellos buscan para el movimiento revolucionario colombiano,  es la paz de los cementerios.
 
Por ello es necesario que las fuerzas revolucionarias de izquierda a nivel mundial emprendan una campaña internacional de solidaridad con el pueblo colombiano y sus organizaciones políticas en armas o no, porque en esta lucha el único camino para derrotar a los enemigos del género humano: el imperialismo y sus lacayas oligarquías, es la unidad de las y los revolucionarios.

href=“casanuevatroncosoatyahoodotcom“>casanuevatroncosoatyahoodotcom

  

  1. avatar
    mc ha detto:

    Quest’articolo ha un unico pregio: nella sua grevità fa capire piuttosto bene le ragioni per le quail le Farc hanno irrimediabilmente perduto, negli ultimi dieci anni, la battaglia per la conquista del cuore e del cervello dei colombiani. Raramente – o, per meglio dire, solo in altri comunicati delle Farc, poiché proprio questo è l’articolo di cui sopra — mi era capitato di leggere cose più datate e s*****amente ideologiche, cariche d’odio e, nell’odio, mille miglia lontane dai sentimenti della gente comune. Credo che, pubblicandolo, cara Annalisa, tu non abbia reso un gran servizio al tuo blog. Ingrid sarà anche criticabile (anzi, certamente lo e’). Ma criticarla con le parole degli aguzzini che per sei hanno l’ha tenuta sequestrata, mi pare davvero di pessimo gusto.

  2. avatar
    Doppiafila ha detto:

    Le FARC l’hanno tenuta sequestrata per 6 anni, potrá pure permettersi di definirle un gruppo terrorista! O no??
    Saluti, Doppiafila

  3. avatar
    Bakunin ha detto:

    Doppiafila, quanti colombiani sono ostaggio del governo? E magari lo fossero solo da tre anni.… La parola terrorista andrebbe usata con più parsimonia, terroristi vengono sempre definiti coloro che si ribellanno agli aguzzini, mai gli aguzzini! Strano o?
    Con questo non voglio difendere il terrorismo, solamente ritengo che il terrorismo di stato è sempre stato infinitamente più atroce di tutti i terrorismi.

  4. avatar
    Bruno ha detto:

    Ti sbagli, Bakunin. In questo caso Ingrid Betancourt ha usato la parola terroristi rivolgendosi proprio a degli aguzzini. I SUOI aguzzini, quelli che l’hanno tenuta prigioniera per sei anni. Quelli che tengono prigioniere almeno altre 700 persone che, in nessun modo possono essere qualificate come combattenti. Quelli che oggi scrivono articoli infami come quello qui pubblicato a firma Dax Toscano Segovia. Che poi il potere in Colombia faccia anche di peggio, è certamente vero. Ma inaccettabile è usare un’infamia per coprirne un’altra. Io credo che tutte le vittime meritino rispetto. Pubblicare un articolo che definisce “la vocera de Uribe” la Betancourt, impegnata in un’iniziativa internazionale per la liberazione degli ostaggi ancora nelle mani delle Farc, è cosa davvero indegna. Per Dax – e, mi par di capire, anche per Annalisa Melandri — Ingrid Betancourt ha una indigeribile colpa: quella di esser stata liberata in un’operazione militare che ha dato lustro a Uribe. Che cosa doveva fare? Ritornare nella giungla ad aspettare l’arrivo di Chávez e di Piedad Cordoba?

  5. avatar
    Annalisa ha detto:

    Capisco che ai più l’aver pubblicato quest’articolo possa sembrare una scelta di cattivo gusto. I più in genere sono quelli che negano il fatto che in Colombia ci sia un conflitto sociale in corso e che si ostinano a vedere una democrazia da una parte e terroristi dall’altra. Per me, l’ho detto varie volte non è così. Uribe non rappresenta una democrazia e le FARC non sono terroristi, o almeno non lo sono più di quanto non sia quello che Betancourt si abbraccia teneramente nella foto…
    Sono d’accordo infine con Bakunin che scrive che il terrorismo di Stato è infinitamente peggio.
    Inoltre Bruno spiegami in cosa consiste l“iniziativa internazionale per la liberazione degli altri prigionieri” che sta portando avanti la Betancourt? Il suo giro per l’America latina non porterà a nessuna liberazione di nessun ostaggio, lei di fatto non sta facendo altro che quello che c’è scritto nel titolo dell’articolo e cioè “la vocera di Uribe”, è questa forse la sua colpa.

  6. avatar
    bruno ha detto:

    Nessuno nega che in Colombia vi sia un conflitto sociale (non esiste un paese al mondo dove non esiste conflitto sociale, figuriamoci in Colombia!). E nessuno (non io, almeno) sostiene che vi sia un governo democratico da una parte e i terroristi delle Farc dall’altra. Quello della violenza in Colombia è un problema troppo complesso per ridurlo in uno schema tanto semplicistico. Il problema è che, in questo conflitto sociale, le Farc non hanno più alcun ruolo. Non rappresentano, ormai, che i propri interessi criminali e come tali vengono visti dalla gente. Io non divido affatto i colombiani tra quelli che stanno col governo (democratico o meno) e quelli che stanno con le Farc (anche perché con le Farc stanno ormai solo le Farc). Io li divido tra quelli che praticano la violenza e quelli che della violenza sono vittime. Ingrid Betancourt è sicuramente stata vittima della violenza. E quello che ha scritto l’articolo che tu hai pubblicato è certamente uno che la violenza la pratica o, quantomeno, la approva con grande volgarità di linguaggio e di pensiero. Lui sì è un “vocero” delle Farc e dei peggiori. Neppure io sono molto ottimista, per molte ragioni, circa il successo della missione della Betancourt (che comunque non è affatto farina del sacco di Uribe e mi pare sia molto disonesto definirla tale) e non credo che porterà alla liberazione di alcun ostaggio. Ma se devo scegliere se stare con chi cerca di liberare gli ostaggi, magari sbagliando tattica, e chi gli ostaggi li tiene prigionieri, non ho il minimo dubbio. E tu?

  7. avatar
    Andrea Nuova Colombia ha detto:

    Sono perfettamente d’accordo con Annalisa. Finalmente il mondo intero può vedere la vera faccia della Betancourt. Sostenitrice del Plan Colombia, del riscatto a ferro e fuoco dei prigionieri (ricordiamo di guerra), qualcuno voleva pure nominarla per il Nobel per la Pace. E quale contributo avrebbe dato alla Pace? Prima loda tutti i cambiamenti democratici che si sono dati in Sud America, però poi non si candida nel “suo Paese” perché dice che la politica è corrotta, che si comprano i voti e i giudici elettorali. Sbandiera la liberazione dei prigionieri, ma solo quelli nelle mani della FARC; neanche un timido accenno alle migliaia che imputridiscono nelle carceri colombiane. Poi resta il fatto che si chiama Betancourt ed è francese, si chiamasse Lopez e fosse latina non la cagherebbe nessuno. Bollare come terrorista l’insorgenza significa non riconoscere le cause del conflitto (che tuttora persistono) e non ammettere che in Colombia c’è una guerra, e nelle guerre vi sono sempre stati prigioni. Magari i prigionieri politici avessero lo stesso dignitoso trattamento della Betancourt, con tanto di cioccolata calda al mattino e televisione!
    Sì, lei è la portavoce del narco-governo del mafioso Uribe.

  8. avatar
    mc ha detto:

    Andrea tu parli a vanvera (e Annalisa ti segue a ruota). Tra il bollare come terroriste le Farc ed il riconoscimento delle cause sociali del conflitto (o di quelle che tu consideri tali) non v’è alcun rapporto logico. Il terrorismo è una tattica, non un ‘ideologia. Giusto per fare un esempio: si possono benissimo riconoscere la cause sociali e politiche del conflitto israelo-palestinese e condannare come terrorista la politica di Hamas. O riconoscere la cause politiche del conflitto basco e definire “terroristi” gli attentati dell’ETA. Detto questo, nel caso specifico della Colombia, credo che – terroriste o meno che siano le organizzzazioni della guerriglia — si sia perso ogni contatto tra le cause sociali del conflitto e la politica delle Farc. E proprio qui sta la ragione dell’estrema impopolarità di queste ultime. Le Farc sono, ormai, un’organizzazione militare – con spiccatissimi tratti criminali (vedi relazioni con il narcotraffico e con l’industria dei sequestri) – che tende soltanto a riprodurre se stessa. Non pretendo ovviamente di convincerti. Da quello che scrivi – e da come lo scrivi – appare infatti del tutto evidente che quello che di mestiere (o per vocazione) fa il “vocero” sei proprio tu. E da buon “vocero” (delle Farc) dai della vocera (di Uribe) a Ingrid. Un insulto che, in realtà, racconta molte più cose di te che dell’oggetto delle tue ingiurie.

  9. avatar
    Lucio (Coordinamento Nazionale Bolivariano) ha detto:

    Non se ne può più delle lagne piccolo borghesi, senza né capo né coda, intorno alla povera madame Betancourt, tanto maltrattata, ammalata, deperita. Vale la pena ricordare che la signora in questione è sempre stata, è e sarà sempre una reazionaria e un’opportunista, un membro dell’oligarchia colombiana. E’ stata detenuta in seguito ad una sua provocazione effettuata nel momento in cui lo Stato colombiano (del quale è un esponente) rompeva i dialoghi di pace del Caguàn, ritornando alla guerra totale contro tutto il popolo (sindacati, associazioni contadine, indigeni, studenti, etc…). Dove sta il terrorismo se non nella testa di chi lo confonde volontariamente con la guerra, sulla falsa riga del discorso uribista? anche la lotta antimperialista del Vietnam e quella partigiana in Italia, che impiegavano gli stessi strumenti (nessuno escluso!) che hanno impegato le farc, sono terroristi? E sono metodi caratteristici (tutti) di chi combatte una guerra, anche se la cosa non garba. I politici colombiani non sono dei civili verginelli, ma sono parte integrante della storia della guerra civile colombiana. Storia dalla quale si può uscire solo con uno scambio di prigionieri tra le parti belligeranti, come primo passo di un processo di pace con giustizia sociale. Il resto sono chiacchere che non aiutano in nulla il popolo colombiano…pura demagogia.
    Non sarà che mentre alcuni accusano Annalisa e Dax di essere voce delle Farc, siano invece loro dei semplici cerchiobottisti che consapevolmente o no, aiutano chi vuole prolungare la guerra, sabotando tutte le iniziative praticabili per raggiungere la pace?

  10. avatar
    Pedro ha detto:

    Interrogantes.
    Porquê motivo la Sra.Betancourt jamâs en sus mûltiples declaraciones menciona la historia de su patria?
    Pretende hacernos creer que la violencia en Colombia se reduce a su cautiverio?
    Recordarâ los trâgicos sucesos de “el bogotazo” (1948) donde fue asesinado el lîder Eliecer Gaitân? Habla de violencia y nuncas menciona las 3000 personas que cayeron ese dîa?
    Ingride Betancourt, mâs que vocera de Uribe es una creaciôn mediâtica de los que controlan el orden mundial, digna representante de la burguesîa latinoamericana.
    Nelson Mandela pasô 30 años encarcelado injustamente y los medios de comunicaciôn no provocaron idêntico revuelo. La razôn? El imperio carece de lîderes que sean creîbles y obligatoriamente debe “fabricarlos”.
    Lo mismo sucede, en una escala inferior con la blogger cubana Yoani Sânchez a la cual el periôdico derechista le ha otorgado un premio de 15 mil euros y la promuve como un sîmbolo de valentîay “guerrera de la libertad”. (no mencionan que vive comôdamente en La Habana , que residiô en Suiza y que su marido, periodista, tambiên posee un blog).
    El objetivo de la gira mundial de Ingrid Betancourt es aprovechar el minuto de fama y asegurarse una posiciôn jerârquica en la esfera polîtica de Colombia.
    Idolos con pies de barro, virtuales, que circulan por alfombrados salones, estrellas mediâticas,amigos de reyes, pontîfices y mandatarios. Polîtica, negocios, fama.
    Esa es la vida de Ingrid Betancourt.
    Sin duda que mâs cerca de dios y del pueblo estâ Camilo Torres.

  11. avatar
    maria rubini ha detto:

    D’accordo con Lucio sulle lagne piccolo borghesi. Non se ne può davvero più!! E si deve ripetere sempre le stesse cose, sempre sempre… perchè non si dice mai che poco prima che il governo Pastrana interrompesse unilateralmente il processo di pace le farc liberarono 500 (CINQUECENTO mica cinque. CINQUECENTO!!!) prigionieri? il governo aveva messo in libertà 5 o 6 (cinque o sei) detenuti delle farc “per motivi di salute” e le farc risposero con 500. la risposta del governo a questa scelta delle farc fu la rottura del processo di pace. le farc ebbero 24 ore per smobilitare da un territorio grande come la svizzera e dissero che avrebbero ricominciato a prendere prigionieri. la senatrice e candidata alla presidenza betancourt decise di recarsi, contro il volere del governo che la diffidò, esattamente nel cuore del territorio dal quale le farc si ritiravano. anche un bambino avrebbe capito che non era il caso. nei mesi seguenti le farc sequestrarono numerosi senatori e deputati colombiani, oltre che i militari fatti prigionieri in combattimento.
    molti di questi sono ancora nelle mani delle delle farc, ma nessuno se ne occupa.
    comunque, il problema non è nel condannare o meno i sequestri da un punto di vista etico. la condanna è scontata. il vero problema è se si può attivare un processo di pace, magari iniziandolo con lo scambio umanitario di prigionieri (perché le farc considerano i “sequestrati” prigionieri di guerra), per mettere fine ad una guerra che non vincerà nessuno per chissà quanto altro tempo. a tal fine le condanne morali non servono a nulla ne contro le farc ne contro il governo e i paramilitari. serve politica. serve la consapevolezza che gli USA vogliono a tutti i costi tenere aperta la guerra perché la colombia è un fattore destabilizzante in una area nella quale sono in gravissime difficoltà.

    e comunque oggi Pedro da me ricodava a tutti che il 10 dicembre, anniversario della dichiarazione universale dei diritti umani, moriva uno degli uomini più inumani, Pinochet. il buon Dio non avrebbe potuto scegliere giorno migliore.

  12. avatar
    mc ha detto:

    Maria, vedi di non raccontar frottole (già una volta, nel tuo blog, ti ho colto in fallo con la storia che Carter avrebbe dato il suo avvallo alle elezioni cubane). E vedi anche di non dare, come si dice, i numeri. I prigionieri rilasciati dalle Farc nel giugno del 2001 non furono, in realtà, “più di 500” (500 era il numero totale dei militari nelle mani del gruppo guerrigliero), ma circa 350. E fin qui non sarebbe, il tuo, che un errore puramente veniale, del quale piuttosto pedante sarebbe discutere. Molto meno veniale – anzi, decisamente menzognero – è invece affermare che “nonostante questo gesto di buona volontà” il governo ruppe le trattative di pace. Aggiungendo che, a questo punto, alle Farc — a la guerre comme a la guerre – altro non restò che ricominciare a prendere prigionieri”. Chiunque conosca la storia sa bene che le cose stanno molto, ma molto diversamente. Una delle ragioni (la principale) per le quali le trattative di pace fallirono – nonostante le generosissime concessioni del governo di Pastrana (il territorio smilitarizzato grande quanto la Svizzera al quale anche tu fai accenno) – sta proprio nel fatto che, durante i quasi quattro anni di trattative, le Farc non solo non smisero di sequestrare gente, ma si resero protagoniste di un vero proprio boom in questo genere di attività criminale, perlopiù esercitata a casaccio ed a puro fine di lucro attraverso le cosiddette “pescas milagrosas” (ne hai mai sentito parlare?), usando il territorio smilitarizzato del Caguán come retroterra e come prigione. È opinione dei più che il rilascio dei 350 fu, non tanto un tentativo di salvare un processo di pace a quel punto già compromesso, ma un modo per liberarsi di ostaggi che non avrebbero più potuto essere gestiti in assenza del territorio libero E le trattative saltarono definitivamente dopo una nuova serie di rapimenti eccellenti. (segue)

  13. avatar
    mc ha detto:

    Il punto centrale è comunque questo. La vera ragione dell’ormai irreversibile impopolarità delle Farc sta proprio nel fatto che, nel senso comune della gente (ed anche nell’analisi degli storici), le Farc approfittarono del processo di pace (e delle generosissime concessioni territoriali di Pastrana) per rafforzarsi militarmente e per sequestrare gente. Ed Uribe – l’odiato Uribe – è diventato presidente proprio grazie all’ondata di indignazione popolare (popolare nel senso del popolo che le Farc dicono di rappresentare) contro quelli che (a torto a ragione, ma più a ragione che a torto) venivano individuati come i responsabili del fallimento di un processo che, pure, all’inizio era stato benedetto dalla pubblica opinione (Pastrana aveva vinto le elezioni presentandosi come presidente della pace). Uribe è il regalo che le Farc hanno fatto alla Colombia al mondo. Altro che Ingrid “vocera”. Così stanno le cose, cara Maria. E questo è, anche, quello che si evince anche dalla lettura del libro che Fidel Castro ha recentemente dedicato alla pace in Colombia. Tempo fa, nel tuo blog, avevi promesso di leggere il libro e di commentarlo. Mi pare che tu non abbia fatto né l’una né l’altra cosa. O, se hai fatto la prima, hai poi scelto di non fare la seconda. Forse perché hai classificato anche la prosa di Fidel tra le “lagne piccolo-borghesi”….Comunque su un punto sono d’accordo con te: occorre cercare di riattivare un processo di pace. Ma per farlo bisogna, primo, evitare di raccontar cose non v ere riguuarda il passato ed il presente. E, secondo, evitare di trasformare Ingrid – che, magari male, proprio questo sta cercando di fare – nell’agente di non si capisce bene quale complotto cosmico.

  14. avatar
    Andrea Nuova Colombia ha detto:

    Ultima cosa: tanto per cominciare di professione faccio l’operaio (hai presente come è fatta una fabbrica?) e non sono il vocero di nessuno e non parlo a vanvera. Per quanto riguarda l’affermazione delirante riguardo “alle generosissime concessioni” fatte da Pastrana alle FARC è meglio che ti vada a rileggere la storia del processo di Pace. Occorre ricordare che quando cominciarono i dialoghi la guerriglia chiedeva 2 municipi smilitarizzati. Al rifiuto del governo e unitamente alla forte pressione militare esercitata dall’insorgenza lo Stato accettò di sedersi a dialogare, ma stavolta l’insorgenza pretese 5 municipi e, grazie ai rapporti di forza, li impose. Guarda caso con l’ELN Pastrana non fu così “generoso”, non smilitarizzò neanche un ettaro, come mai? In questo processo di Pace furono fatte proposte concrete da parte delle FARC, compresa quella di un progetto pilota, d’accordo con le comunità locali, di eradicazione volontaria della pianta di coca; ovviamente bocciata dal governo. Fu quest’ultimo a cui questo processo permise di prendere tempo e riorganizzarsi.
    Per quanto riguarda Uribe, non è diventato presidente grazie all’indignazione popolare, che è accorso alle urne solo nella misura del 40%, (includendo i voti delle motoseghe e dei morti che per l’occasione sono resuscitati) ma solo grazie all’imposizione di quella politica paramilitare da lui impulsata quando era governatore di Antioquia.
    Una soluzione politica, negoziata e pacifica è non solo un auspicio ma una necessità; difficile da concretizzare con un governo sordo al dialogo, che in soli 16 mesi ha fatto sparire 17.000 persone, solo sotto Uribe sono 560 i sindacalisti assassinati dal terrorismo di Stato. Davanti a questi agghiaccianti dati si dovrebbe soffermare a riflettere “l’opinione pubblica” e non sullo show mediatico di una venditrice di fumo, insisto, portavoce del narcotrafficante n°82 URIBE.

  15. avatar
    mc ha detto:

    So com’è fatta una fabbrica e conosco la storia colombiana abbastanza per ribadire: tu parli, anzi, scrivi a vanvera. Consiglio anche a te la lettura (un po’ noiosa, ma utile) del libro scritto da quel “lagnoso piccolo borghese” di nome Fidel Castro. Tirofijo non ha mai creduto nella pace ed ha utilizzato le trattative per portare a 30.000 il numero dei suoi combattenti. Risultato finale: otto anni di Uribe. Facendo – per passione, non per mestiere – il vocero delle Farc, un po’, devi ammetterlo, sei anche vocero del presidente in carica. E a poco serve, per nasconderlo, puntare il dito su Ingrid.

  16. avatar
    maria rubini ha detto:

    Caro Massimo Cavallini.
    Come al solito non riesci a fare un discorso civile tra persone civili senza insultare e offendere. E guarda, che te lo dica una che è molto più giovane di te, quando tu da buon nonno pensionato dovresti dere esempio, non ti fa onore. Poi non ti lamentare che ti taglio nel mio blog perchè sei di una saccenza e di una arroganza scandalosa!! E visto che scorrettamente riporti discussioni fatte nel mio blog, voglio scendere al tuo livello e ri-dirti anche qui che il fatto che il mio blog abbia un posto d’onore tra i blog che tu frequenti giornalmente non mi lusinga per niente e non mi impedisce certo di tagliarti. Aspetto ancora che finalmente tu riesca a far funzionare i tuoi blog, così potremo avere tutti l’onore di leggere TUOI studi e le TUE teorie, visto che lo sport che meglio ti riesce da Miami è quello di incalzare continuamente con le tue perle di saggezza i NOSTRI blog. Spero di non morire di vecchiaia prima che si verifichi l’evento.

    Detto questo, a questo punto
    1)mi riporti il numero di prigionieri rilasciati del governo davanti al numero dei prigionieri rilasciati dalle Farc
    2)mi spieghi il motivo per cui è stato interrotto il processo di pace (senza venirtene fuori con la scempiaggine dei quattro anni passati)
    3)l’opinione “dei più” mi spieghi seriamente chi sono. Il tuo portinaio? la tua vicina di casa?gli amici del campo di bocce?
    4)che uribe sia il “prodotto” delle farc possiamo catalogarla nelle “teorie cavallini“
    5)il libro di fidel castro non l’ho ancora letto. mi scusi professore, sono un’allieva ribelle e indisciplinata. merito zero in condotta.
    5)adesso mi/ci spieghi come riattivare il processo di pace. fermo restando che l’Eln insieme alle Farc sono forze belligeranti che riconoscono il Diritto internazionale umanitario e il Diritto dell’Aja, e che hanno proposto SEMPRE un accordo per una soluzione politica e accordi per l’umanizzazione della guerra.

  17. avatar
    mc ha detto:

    Cara Maria, molto civilmente ti dico che, prima di partire lancia in resta, dovresti leggere gli interventi che attacchi. E dovresti smettere – se davvero vuoi una discussione civile – di considerare un insulto ed un’offesa ogni opinione contraria alla tua. Nel mio intervento ti ho spiegato – forse sbagliando, ma con molta chiarezza – che la ragione per la quale le trattative del Caguán sono fallite (anzi in quattro anni non sono mai davvero cominciate) è perché, per i colombiani, quel processo di pace ha sostanzialmente significato più guerra. E, in particolare, più sequestri di persona. Le statistiche parlano chiaro: gli anni del Caguán sono stati gli anni con il più alto numero di sequestri, talora mirati, ma più spesso del tutto casuali, lungo le linee di montaggio di quella che è diventata una vera e propria industria. Dalle “pesche miracolose” al pagamento del riscatto (non di rado solo per sapere dove si trovava il cadavere del rapito). Se ben ricordo l’episodio che sancì la fine del processo fu il rapimento del senatore Jorge Gerchen Turbay (successivamente trovato morto). Ma al di là dei dettagli, questa è la verità di fondo. Il processo di pace era ormai insostenibile perché la pubblica opinione – convinta, io credo a ragione, che le Farc avessero usato le trattative e la smilitarizzazione del Caguán come retroterra delle loro attività criminali erano ormai contro quel processo. “I più”, cara Maria, non sono né la mia portinaia, né gli amici del club delle bocce, ma i colombiani. Gli stessi colombiani che, poi, hanno per due volte – e proprio per testimoniare il proprio odio per le Farc — eletto Uribe. Perché i colombiani, in larghissima maggioranza,odiano le Farc? Per la più semplice delle ragioni: perché le Farc si sono, per troppi anni, comportate in modo odioso.

  18. avatar
    mc ha detto:

    Quanto al modo di riprendere il processo di pace, mi piacerebbe avere una risposta che nessuno, allo stato delle cose, ha. Ma intanto è buona regola partire da una ricostruzione veritiera dei fatti. Prendendosela con quelli che il processo di pace hanno fatto fallire, non con quelli che, come Ingrid, cercano – magari nel modo sbagliato — di farlo ripartire. Quanto al mio blog, le difficoltà tecniche sono in via di superamento. Credo che, da lunedì, sarà in piena funzione e pienamente “attaccabile”. È inutile dire che ti aspetto con ansia.

  19. avatar
    maria rubini ha detto:

    massimo. una risposta non c’è perchè il gorverno dovrebbe riconoscere le farc come forze belligeranti. visto che non siamo in un paese NORMALE dove il dissenso è tollerato, nessun oppositore verrà mai tollerato da uribe. quindi non può esserci ripiego da parte delle farc. tutto il tuo bel discorso non fa al altro che portare acqua al mulino di uribe (scusa se uso questa definiizione, sai? ma non mi è nuova. l’ho imparata da te) per delegittimare la lotta politica. chiaro che davanti a questa delegittimazione eln e farc si inquadrano come terroristi. e così, caro massimo, questa rimane per uribe e per gli states l’unica soluzione per avviare il processo di pace. altro che nessuno allo stato delle cose ha una risposta!!! c’è la risposta, c’è. eccome se c’è!
    saluti

  20. avatar
    roberto ha detto:

    I tentativi per uno scambio di prigionieri sono stati fatti da una sola delle parti in conflitto, la guerriglia. L’ennesima dimostrazione della asimmetria di comportamento è il bombardamento avvenuto il primo marzo in Ecuador, all’accampamento del capo della commissione internazionale delle Farc, Raul Reyes. Infatti, la commissione era evidentemente all’opera per la liberazione di alcuni prigionieri, fra i quali probabilmente la stessa Betancourt, come hanno testimoniato diverse personalità di altri paesi che proprio in quei giorni avevano avuto contatti con Reyes stesso. In conformità con l’intenzione del governo di annichilire le possibilità di liberazione pacifica dei prigionieri, avendo optato piuttosto per l’odioso riscatto a sangue e fuoco (mettendo quindi in pericolo la vita dei prigionieri stessi e dei loro accompagnatori), il governo ha agito in spregio a tutte le convenzioni internazionali, bombardando, col supporto logistico-militare degli U.S.A. un accampamento in territorio ecuadoriano (cosa che ha portato all’interruzione delle relazioni diplomatiche fra i due paesi). Nell’accampamento erano presenti alcuni studenti messicani in visita di studio, che, come Annalisa ha lodevolmente più volte spiegato nel suo blog, sono stati uccisi senza pietà dalle bombe, col raccapriciante particolare che alcuni sopravvissuti sono stati “finiti” a fucilate nella schiena. L’unica sopravvissuta al massacro è stata costretta a riparare in Nicaragua, e solo recentemente è potuta tornata in Messico. Ecco perché la guerriglia vuole il riconoscimento di parte belligerante, ed il governo si ostina in ogni modo ad evitare tale riconoscimento: Uribe non ha nessuna intenzione di rispettare le convenzioni di Ginevra!
    Chiederei inoltre al signor Cavallini di evitare di dichiarare che chiunque non si allinei sulle posizioni dei media imperialisti a proposito della guerriglia sia un portavoce di questa organizzazione, se non altro perché è noto a tutti che quanti ricevono questa “accusa” sono immediatamente dichiarati obiettivo militare dai paramilitari colombiani.

  21. avatar
    mc ha detto:

    Maria, quello che ho scritto porta acqua solo e soltanto al mulino d’una veritiera ricostruzione dei fatti. Dai quali fatti fin troppo facilmente si evince come alquanto fantasiosa sia l’idea che il principale ostacolo sulla strada di una pace possibile sia, oggi, il riconoscimento delle Farc come forza belligerante. Andreas Patrana aveva concesso molto più di questo alle Farc, tra il ’99 ed il 2002. E le Farc hanno risposto usando la zona smilitarizzata per alimentare la loro industria dei sequestri. Mi pare ovvio che, oggi, un nuovo riconoscimento come forza belligerante non possa che passare per una contemporanea rinuncia ai sequestri di persona da parte delle Farc. E di questa rinuncia non c’è traccia. Anzi, a ben vedere è delle Farc che oggi non c’è più traccia. Dopo la morte di Marulanda, Reyes, Ivan Ríos ed altri leader d’alto livello, impossibile è dire in che misura il nuovo capo, Alfonso Cano, abbia davvero il controllo di quel che resta dell’organizzazione. E questo complica molto le cose. Personalmente giudico interessante e positiva la recente iniziativa di un centinaio di intellettuali che– ottenendo una risposta interlocutoria ma positiva dalle Farc – hanno cercato di riaprire il dialogo partendo da un’ipotesi di scambio umanitario (anche se avrei preferito che a guidare l’iniziativa non ci fosse un’esibizionista ormai logora come la senatrice Piedad Cordoba). Di certo negativo, invece, è il velenoso assalto contro Ingrid Betancourt che, nel bene o nel male, sta solo cercando di mantener viva la battaglia per la liberazione degli altro ostaggi (una battaglia che la sua stessa liberazione ha inevitabilmente affievolito).

  22. avatar
    mc ha detto:

    Per Roberto. Io ho chiamato “voceros de las Farc” non quelli che “non si allineino con le posizioni dei media imperialisti” (qualunque sia il significato che tu dai a questa baggianata), bensì quelli che, chiamando Ingrid “vocera de Uribe”, hanno per filo e per segno riportato le posizioni delle Farc. Ivi compresa la ridicola tesi del “tradimento” a spiegazione del successo dell’operazione “jaque” e la campagna di diffamazione personale verso quella che, a tutti gli effetti, è stata una loro vittima. Confondere i ruoli tra vittima e carnefice è del resto, da molto tempo, una caratteristica delle Farc. Ed è anche quello che fai anche tu, quando, con toni inutilmente ed ipocritamente piagnucolosi, mi accusi di additare obiettivi alle vendette dei paras. Io soltanto additato ai lettori di questo blog l’infamia dell’attacco rivolto contro una persona che, rimasta per oltre sei anni prigioniera, sta ora cercando – magari nel modo sbagliato — soltanto di salvare dalla ferocia delle Farc e dalla dimenticanza del mondo quelli che sono rimasti nella giungla. Usare queste tattiche da “piangina”, caro Roberto, non è davvero il modo migliore per dibattere.

  23. avatar
    maria rubini ha detto:

    1) in colombia nel passato ci sono stati diversi processi di pace conclusi con una firma e il reintegro nella società civile dei guerriglieri. peccato che si siano conclusi tutti con lo sterminio dei reintegrati ad opera dell’esercito e dei paramilitari (che storicamente e fattualmente o sono la stessa cosa o sono strettamente alleati).
    2) il processo di pace del caguan iniziò senza un cessate il fuoco per volontà di entrambe le parti. le farc proseguirono i sequestri estorsivi e le operazioni di guerriglia e il governo condusse numerose operazioni militari contro le farc (in una, se non ricordo male vennero uccisi 150 guerriglieri).
    3) nel territorio smilitarizzato le farc chiesero cose come strade e infrastrutture e si misero a costruirle chiedendo al governo di sostenerne i costi (promessa mai onorata dal governo). inoltre amministravano i cinque municipi in collaborazione con gli eletti ufficiali.
    4) nel corso delle trattative le farc aprirono nel caguan una consultazione generale e settoriale con centinaia di organizzazioni della società civile, intellettuali giornalisti per coinvolgere nella trattativa ogni organizzazione viva della società colombiana. non solo quelle di opposizione o di sinistra ma tutte.
    5) sempre nel corso delle trattative le farc proposero la sostituzione delle coltivazioni di coca con il contributo e la vigilanza della comunità internazionale e proposero al tavolo delle trattative che governo e farc convocassero, insieme ai paesi accompagnanti il processo di pace (in quel momento coordinati dall’italia) una conferenza internazionale che fu fatta fallire dal governo (più avanti racconterò in dettaglio perché fui coinvolto).
    6) nel corso della trattativa la borghesia colombiana si spaccò in due sul negoziato. giacché le farc dissero esplicitamente che oggetto della trattativa non era principalmente ciò che le farc avrebbero potuto ottenere per se stesse bensì profonde riforme costituzionali (il modello che le farc avevano scelto era la costituzione italiana e noi le assistemmo in questo senso) e soprattutto profonde riforme economiche sociali, riforma agraria ecc, ci fu in colombia una polemica esplicita e pubblica fra la direzione maggioritaria della confindustria (che disse che gli industriali del paese per la pace avrebbero dovuto pagare salato e rinunciare a privilegi) e la maggioranza dei latifondisti e diversi industriali (con diverse multinazionali) che apertamente erano contro il processo di pace e per la ripresa immediata della guerra.
    7) piccolo dettaglio: nel corso della trattativa venne approvato dal governo il “plan colombia” e cioè il finanziamento della guerra da parte degli USA e dell’Unione Europea (che, anche grazie alla posizione dei paesi accompagnanti il processo di pace fu sempre molto tiepida tanto che il costo del plan colombia venne ed è tuttora interamente sosten

  24. avatar
    maria rubini ha detto:

    insomma, le farc erano seriamente intenzionate ad ottenere la pace. ma una pace con una nuova costituzione, giustizia sociale e vere garanzie di incolumità per la sinistra, i sindacalisti e i guerriglieri reintegrati nella società civile. se il governo pastrana (diviso al suo interno) voleva all’inizio fare una vera trattativa il plan colombia e le pressioni USA non lo permisero in nessun modo. da un certo momento in poi (si può datare con il cambio del primo negoziatore del governo) lavorò solo per rompere le trattative, anche con scuse ridicole.
    e ora racconto un episodio significativo.

    quando il tavolo delle trattative di pace (governo e farc) venne in italia fu ricevuto e audito in commissione esteri della camera dei deputati. in quell’occasione Victor G. Ricardo (il caponegoziatore del governo) invitò ufficialmente la comm esteri della camera a san vicente del caguan. questo invito scaturiva dalla volontà delle farc, condivisa da Ricardo, di coinvolgere i parlamenti oltre che i governi nel processo di pace. Posso dire che se il processo di pace fosse ripreso anche con il governo Uribe, per esempio, Pierferdinando Casini in qualità di Presidente dell’Unione Interparlamentare mondiale sarebbe stato invitato a svolgere opera di accompagnamento del negoziato dalle stesse farc.
    comunque…. due o tre mesi dopo l’invito si recò in colombia una delegazione della comm esteri guidata da Pezzoni (ds) e composta, fra gli altri da me e dal responsabile esteri di Forza Italia, Dario Rivolta.
    nel frattempo il governo aveva defenestrato Ricardo e l’aveva sotituito con Camilo Gomez. ufficialmente Ricardo abbandonò l’incarico dicendo che il negoziato era ormai in un punto di non ritorno e che si sarebbe concluso con un accordo di pace. ma tutti sanno, e valga l’esempio di questo articolo del quotidiano el tiempo (vicino al governo) che spiega come Ricardo fu costretto a lasciare per le gravi minacce ricevute dai paramilitari.
    http://www.analitica.com/va/hispanica/colombia_paz/7375333.asp
    nell’articolo ci sono anche le dichiarazioni del capo supremo delle AUC contro Ricardo. ecco un esempio “vemos con preocupacion como usted continua entregando el pais a la guerrilla. Las Farc con su gestion en el actual Gobierno, se han fortalecido militar y economicamente mucho mas que en las ultimas dos decadas. Su laboratorio de paz solo ha contribuido a incrementar el secuestro, el narcotrafico y el terrorismo guerrillero contra la nacion y los colombianos.
    beh la delegazione arriva e incontra il nuovo capodelegazione del governo. oltre a numerosi incontri, ministri, parlamento e ricevimenti in ambasciata il sig. camilogomez non ci da mai la data del nostro viaggio a san vicente del caguan. eravamo stati invitati dal tavolo di negoziato e dovevamo incontrare il tavolo di negoziato o insieme o le due parti separatamente e lo avevamo chiarito al primo incontro. ma lui nien

  25. avatar
    maria rubini ha detto:

    scusa cavallini. il punto 7 continua al primo commento

    7) piccolo dettaglio: nel corso della trattativa venne approvato dal governo il “plan colombia” e cioè il finanziamento della guerra da parte degli USA e dell’Unione Europea (che, anche grazie alla posizione dei paesi accompagnanti il processo di pace fu sempre molto tiepida tanto che il costo del plan colombia venne ed è tuttora interamente sostenuto dagli USA). non male come volontà di pace da parte del governo e degli USA no?
    8) gli ambienti che erano ostili al processo di pace (e fra questi le proprietà di gran parte dei mass media) dicevano che le farc andavano rafforzandosi reclutando e riorganizzando le proprie forze e che era intollerabile che continuassero azioni di guerra e l’autofinanziamento attraverso i sequestri estorsivi. cose vere, perché al contrario di quel che si dice, e nonostante la vera impopolarità della guerriglia nei territori metropolitani, le farc con la consultazione e con le proposte avanzate al processo di pace apparvero come una forza politica attrattiva. ma non dicevano che le farc avevano chiesto garanzie, per il cessate il fuoco, che il governo non voleva (e non poteva perché gli USA non volevano) concedere. a cominciare dalla sospensione del plan colombia. che serietà c’è nel chiedere che la guerriglia rinunci alla sua forza militare ed economica proprio nel mentre il governo ottiene enormi aiuti per il riarmo dell’esercito?

  26. avatar
    maria rubini ha detto:

    scusa cavallini. questo continua dopo il secondo commento

    ma lui niente, prendeva tempo e nulla sapevamo dell’incontro con le farc finché ci disse che le farc avevano ucciso una donna con un collare bomba e che il governo aveva interrotto il negoziato e non avrebbe gradito il nostro incontro con le farc.
    l’episodio del collare bomba è tragico. ad una donna in una località agraria era stata messa una bomba a forma di collare e sconosciuti le avevano chiesto il versamento di una somma considerevole di danaro. la donna si rivolse alla polizia e un poliziotto morì insieme a lei nel tentativo di disinnescare la bomba. su tutti i giornali non mancavano foto della donna piangente con il collare bomba al collo.
    le farc smentirono qualsiasi loro coinvolgimento.
    il governo dopo diversi giorni proclamò la certa estraneità delle farc al duplice omicidio e chiese scusa per aver interrotto senza ragione il negoziato. peccato che si era perso abbastanza tempo e che non si poteva più tenere la conferenza internazionale sulla sostituzione delle coltivazioni di coca alla presenza di diversi ministri e capi di stato.
    quando la nostre delegazione ascoltò da Gomez della rottura delle trattative seguì una riunione nella quale decidemmo di chiedere comunque che il governo permettesse una nostra visita a san vicente (per l’atterraggio del cesna che avevamo affittato era necessario un permesso governativo). il governo ci rispose di no. seguì un’altra riunione nella quale decidemmo all’unanimità che saremmo andati a florencia (fuori dal territorio smilitarizzato) e che da li avremmo con delle jeep preso la direzione di san vicente. io intanto comunicai a raul reyes di mandare una scorta di guerriglieri al limite della zona smilitarizzata per portarci a san vicente. e comunicammo le nostre intenzioni al governo. dovevamo partire alle cinque del mattino e a mezzanotte il governo ci comunicò che permetteva il nostro volo a san vicente e che mandava un senatore membro del tavolo di negoziato ad accompagnarci, pur considerando rotte le trattative. andammo a san vicente e dopo un’ora di jeep arrivammo al tavolo del negoziato dove, con nostra meraviglia, c’erano due o trecento fra senati accademici e rappresentanze di studenti convenuti per la consultazione tematica sulla proposta di riforma dell’universita che le farc stavano approntando. incontrammo marulanda, raul e decine di altri negoziatori e comandanti delle farc. pranzammo con il rancio dei guerriglieri insieme a marulanda. in una conferenza stampa (c’erano decine di giornalisti e telecamere di tutti i mass media colombiani) ribadimmo che il parlamento italiano era per le trattative di pace. le farc ci confermarono che non c’entravano nulla con il collare bomba e che però vedevano nel modo di condurre le trattative di gomez una precisa volontà di impedire la conferenza internazionale e di porta

  27. avatar
    maria rubini ha detto:

    e di portare le trattative al fallimento.
    ancora oggi sento una stratta al cuore ripensando alla donna e al poliziotto morti con tutte evidenza in una operazione il cui obiettivo era avere un pretesto per interrompere le trattative di pace e forse, ahimè, anche quello di impedire la nostra visita alle farc.

    testimonianza di Ramon Mantovani

    e non per sentito dire nè dalla portinaia nè dalla vicina di casa nè dai compagni di bocce.

    saluti cavallini (aspetto l’apertura del tuo blog. con ansia)

  28. avatar
    Pedro ha detto:

    Cinco millones de colombianos abandonaron la patria en busca de un destino mejor.
    Seguramente, sus vidas, para las grandes cadenas de la informaciôn (CNN, BBC; EFE, etc) no constituyen noticia, seguirân allî olvidados, realizando trabajos dîficiles y mal pagados.Ninguno de ellos serâ invitado al Eliseo como hôspite de honor del Presidente Sarkocy.
    Son parte de la Colombia ignorada, con realidades dramâticas que nadie conocerâ.
    El sistema es selectivo y apoya solo a los que estân de su parte.

  29. avatar
    roberto ha detto:

    Bene Cavallini, le tue parole chiarificano più di qualunque ricerca su internet la tua effettiva posizione riguardo al conflitto che insanguina la terra Colombia. Per i pretesi “toni inutilmente ed ipocritamente piagnucolosi” cui fai riferimento ti consiglio di leggere le minacce che le “Aguilas Negras” hanno recentemente fatto alle molte organizzazioni di una dozzina di paesi che, in diversa misura e con differenti posizioni, hanno criticato il governo Uribe e denunciato la guerra sporca dei paracos, che li ritengono oggi loro obiettivi militari (cito testualmente O SE CALLAN O LOS CALLAMOS); in quella lettera l’amichevole consiglio di tacere è suffragato da un lungo elenco di persone, con la data di morte, e si chiede agli esponenti di quelle organizzazioni se vogliono fare quella stessa fine (la misma suerte de estos hijos de puta).
    Ad ogni modo l’accusa di contiguità con le Farc è quella che Uribe muove a tutti gli oppositori, fra studenti, sindacalisti, ONG che si occupano di diritti umani in Colombia ecc.; immagino che tu ti trovi a tuo perfetto agio in compagnia del presidente narco-paramilitare.
    Ritengo sarebbe comunque opportuno da parte tua evitare di offendere chi la pensa diversamente da te. Se ti risulta difficile comprendere le mie “baggianate” posso chiarirti che le tue affermazioni ricalcano precisamente le veline diffuse dai media dell’oligarchia colombiana, di proprietà della famiglia Santos, che vede due suoi esponenti al governo del paese.
    Roberto

  30. avatar
    mc ha detto:

    Sii serio, Roberto. La tua accusa nei miei confronti – quella di indicare obiettivi agli assassini delle Aguilas Negras – è talmente ridicola che solo può essere presa come testimonianza di una desolante mancanza di argomenti. Qui si sta discutendo di un articolo, quello firmato da tal Dax Toscano e pubblicato da Annalisa, nel quale – ricalcando fedelmente la volgarità linguistica e le posizioni delle Farc – si lanciano accuse infamanti contro Ingrid Betancourt (tra le altre, quella di essere la “vocera de Uribe” e di fare gli interessi di non si capisce bene quale “imperialismo”). Io ho definito – e ribadisco il mio giudizio – un modo di “attaccare una vittima usando il linguaggio dei suoi aguzzini”. Se vuoi discutere questo, sono a disposizione. Il resto – ribadisco anche questo – sono le baggianate di uno che non ha niente da dire. E vorrei, su questo punto, essere chiaro: le baggianate sono quelle che scrivi tu, non le minacce dei paras (che sono, al contrario, cosa tanto seria e tragica da non meritare d’essere usate come piagnucoloso artifizio polemico in questa discussione).

  31. avatar
    maria rubini ha detto:

    cavallini ma tu proprio il senso della vergona, niente?

  32. avatar
    mc ha detto:

    Per Maria. Il racconto dell’esperienza di Ramón Mantovani è molto interessante. Già lo conoscevo. E conoscevo le sue convinzioni – che ovviamente non condivido, o condivido solo in parte – circa le responsabilità del fallimento delle trattative del Caguán. A me pare – per ripetere un’abusata metafora — che Ramón Manotovani veda (sulla base, ripeto, di una rispettabilissima esperienza personale e di altrettanto rispettabili personali opinioni) gli alberi, ma non la foresta. O meglio: che scambi gli alberi che lui ha visto (i dettagli dei suoi contatti) per la foresta. E la foresta secondo me inequivocabilmente dice – al di là di questo o quell’episodio, in una vicenda dove, ovviamente, i torti e le ragioni non si tagliano con il coltello – che le trattative sono fallite, tra le altre cose, perché le Farc non hanno mai creduto nella pace. Meglio ancora: perché del processo di pace hanno sempre avuto una visione strumentale. A queste conclusioni è arrivato anche un portinaio, anzi, un mio vecchio compagno di bocce di nome Fidel Castro Ruz, che ha di recente scritto sul tema un libro che tu ti rifiuti di leggere. È ovviamente esagerato dire che questa cattiva predisposizione delle Farc sia stata l’unica (o la principale) ragione del fallimento. E Fidel, nel suo libro, mette in primo piano l’avvio del Plan Colombia. Ma altrettanto chiaramente rivela come il vecchio Marulanda fondamentalmente concepisse le trattative come un modo per rafforzare militarmente la sua organizzazione. Più precisamente: per arrivare a creare una forza di 30.000 combattenti, quella da lui ritenuta sufficiente per vincere la guerra (o per trattare la pace da vincitore).

  33. avatar
    mc ha detto:

    Questo dice il portinaio (e bocciofilo) Fidel Castro. Non c’è bisogno, Maria, che tu legga tutto il libro (che è, nel complesso, già te l’ho detto, straordinariamente noioso ed incredibilmente pedante). Basta che dai un’occhiata alla parte tra le pagine 102 e 116 dedicate alle trattative del Caguàn (ed agli scambi d’opinione, tramite l’ inviato José Arbesú e l’ambasciatore in Colombia, tra Fide e Marulanda), con l’aggiunta delle ultime tre pagine, quelle, fondamentali dell’epilogo. Va da sé che l’opinione pubblica colombiana – che, è bene ricordare, aveva inizialmente accolto con entusiasmo l’iniziativa di Pastrana – è arrivata in materia ad ancor più drastiche convinzioni. I ricordi e le analisi di Mantovani sono importanti, Maria. Ma è un fatto che al Caguán, le Farc hanno perso – e perso, io credo, per sempre – la battaglia per il cuore ed il cervello dei colombiani. E scagliarsi contro Ingrid altro non fa, a questo punto, che aggiungere un’infamia alle troppe infamie nelle quali le Farc hanno affogato la propria immagine. Quale sia la via per arrivare alla pace e per completare, nella pace, il processo di democratizzazione della Colombia, non saprei dirti. Però dubito che le Farc siano ancora parte di questo processo. E credo che questo dubbio sia oggi condiviso da una buona parte della sinistra colombiana. P.S. Solo ora leggo il tuo post dedicato al mio “senso della vergogna”. Lo prendo per quello che è. Un altro tentativo di evitare la discussione mettendo in dubbio la moralità degli interlocutori. Credo che a vergognarti, cara Maria, debba essere tu.

  34. avatar
    maria rubini ha detto:

    caro massimo. in questo post c’è un elenco di insulti tuoi nei confronti di tutti coloro che sono intervenuti. ma vedo che proprio davvero non ti rendi conto.
    ciao massimo.
    a presto nel tuo blog

  35. avatar
    mc ha detto:

    È difficile rendersi conto di qualcosa che non esiste, Maria. Io non ho insultato nessuno (e non venirmi a dire che definire “baggianata” l’accusa, lanciata da Roberto, di fornire obiettivi agli assassini delle Aguilas Negras, è un insulto. Caso mai è una gentilezza, vista la gravità e, insieme, la stupidità di un’accusa che è, essa sì, insultante). Direi che siamo alle solite. Quando non sai cosa dire, fai l’offesa e te ne vai.

  36. avatar
    Annalisa ha detto:

    Non riesco, più che altro per motivi di tempo a starvi dietro. Volevo precisare a Cavallini che il senatore Jorge Gechem Turbay rapito nel 2002 non fu ritrovato morto ma fu liberato a febbraio di quest’anno nella liberazione ottenuta con la mediazione di Chavez. Quel rapimento fu la scusa buona per interrompere le trattative del Caguan che già andavano boccheggiando da tempo. Pastrana era sotto pressione da più fronti: gli Stati Uniti, i vertici dell’esercito che mai avevano acecttato quel dialogo e la destra. Il ministro della difesa Caicedo si dimise piuttosto che ordinare il ritiro dell’esercito, appaludito da più parti.
    La commissione delle personalità al tavolo della pace scrisse delle raccomandazioni nel settembre 2001 tra le quali la principale fu:
    “lo que constatamos con viva preocupacion es que en estos tres años que lleva de iniciado el proceso, bajo el equema de la negociacion bajo la guerra, el conflicto lejos de anmainarse se ha intensificado y el paramilitarismo na ha cesado de aumentar su accion ilegal“
    Vedo che praticamente ogni tanto si discute sul Caguan qui. Quello che è sorprendente è che mentre generalmente Fidel viene accusato di dire idiozie ideologiche prive di fondamento questa volta dice cose giuste e viene citato come se fosse il depositario della verità. … mah.
    Io intanto mi vado a leggere cosa dice Narciso Isa Conde del libro…
    Saluti.

  37. avatar
    mc ha detto:

    Hai perfettamente ragione Annalisa. Ho confuso il caso di Greche Turbay con quello, di qualche mese anteriore, della ex ministra della cultura, Consuelo Araujo Noguera, sequestrata e poi uccisa con il classico colpo alla nuca. Ti sbagli invece tu quando, nell’elencare le forze che facevano pressione su Pastrana, dimentichi di citare, sic et simpliciter, l’opinione pubblica colombiana. La gente era ormai, in travolgente maggioranza, contro un processo di pace che le aveva regalato solo guerra e sequestri, più insicurezza e più paura. Il fenomeno Alvaro Uribe nasce, smantellando la vecchia struttura “bipartidista” (un po’ come Chávez ha, sotto altro segno politico, fatto in Venezuela) cavalcando il disgusto popolare verso le Farc (disgusto che si può giudicare giusto o sbagliato, ma che era ed è un’oggettiva realtà). Quanto a Fidel ed al suo libro, la cosa davvero curiosa è che “La Paz in Colombia” era stato preannunciato dai molti fidelisti che frequentano il tuo blog come una sorta di nuova bibbia. Poi sull’evento è calato un plumbeo silenzio. Fatti raccontare da Maria Rubini quante me ne hanno dette, a casa sua, quando, letto il libro, mi sono permesso di analizzarne i contenuti. Fidel lo si può giudicare come si vuole, ma tutto di lui si può dire tranne che sia un i****a (ideologico o meno). E, infatti, nessuno lo ha mai definito tale, nemmeno i suoi più acerrimi nemici. Santo o demone – o nessuna delle due cose, come penso io – Fidel è un gigante del XX secolo. E va letto (o ascoltato) specie quando parla di politica latinoamericana e di conflitti armati. Dunque: non fare come Maria: affronta la realtà e leggilo, magari prima di leggere quello che, sul libro, scrive Narciso Isa Conde.

  38. avatar
    mc ha detto:

    E, a proposito di Isa Conde: i suoi tre articoli su Kaosenlared, sono molto interessanti. E puntualizzano (anche se in modo che quasi mai mi trova concorde) molte cose sulle quali Fidel ha sorvolato. E tuttavia l’asino cade – metaforicamente parlando – quando l’autore scrive questo: “ Las FARC, que son una especie de poder paralelo, no capturan personas para pedir rescates económicos como hacen los paramilitares”. Una bugia tanto ovvia e sfrontata che toglie molta credibilità al tutto. In ogni caso, mi interessa molto conoscere la tua opinione.

  39. avatar
    maria rubini ha detto:

    massimo cavallini. sei davvero disarmante.
    quando me ne vado è perchè non posso stare solo a discutere qui o altrove, ho anche altro da fare nella vita.
    comunque fa piacere che stai pubblicizzando a tutto spiano l’ultimo di fidel. accetta un consiglio disinteressato: visto che io ed annalisa non abbiamo ancora postato nulla di quest’ultima fatica di fidel, fallo tu nel tuo blog. e che ci vuole cavallini!! suvvia. sempre a giocare fuori casa devi stare? in aeternum?

    ultime mie parole. e non te ne uscire che non voglio discutere. mettiti bene nella testa che le mie posizioni e le mie convinzioni divergono dalle tue. fattene una ragione e non accusare tutti coloro che non la pensano come te di non voler confrontarsi. se solo tu riuscissi ad entrare in questo ordine di idee ne guadagneremmo tutti. ti lascio con queste parole

    “vemos con preocupacion como usted continua entregando el pais a la guerrilla. Las Farc con su gestion en el actual Gobierno, se han fortalecido militar y economicamente mucho mas que en las ultimas dos decadas. Su laboratorio de paz solo ha contribuido a incrementar el secuestro, el narcotrafico y el terrorismo guerrillero contra la nacion y los colombianos.”

    … mi ricodano qualcosa queste parole…

    ciao cavallini.
    e perdonami annalisa se non sono riuscita a trattenermi “invadendo” questo post.
    un forte abbraccio e buon lavoro.
    e buon sciopero a tutti!!

  40. avatar
    nello ha detto:

    conosco la situazione in sud america grazie agli scritti di annalisa, di gennaro carotenuto diun altro blo che si chiama viva bolivia e tramite gianni minà.
    leggo che uribe ed i suoi scagnozzi hanno ucciso innocenti per papparsi i soldi del plan colombia http://www.gennarocarotenuto.it/4957-quelle-vite-degli-altri-in-colombia-accusano-la-nostra-stampa/
    che le farc non sono dei santi è risaputo che uribe rappresenti la democrazia ho seri dubbi e poi quella manina la betancourt sulla spalla di uribe poteva anche risparmiarsela: nel mio paese si dice avere la schiena diritta
    cmq grazie annalisa per le tue notizie sempre molto interessanti

  41. avatar
    Anonimo ha detto:

    Nello grazie a te.

Lascia un commento a roberto Trackback URL: