Contribución del Partido Comunista de Venezuela (PCV) al 20º Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros (EIPCO), en Atenas, presentada por Carolus Wimmer, Secretario de Relaciones Internacionales del PCV, el 25 de noviembre de 2018.

En el momento, cuando Carlos Marx y Federico Engels escribieron el Manifiesto del Partido Comunista, la clase obrera estaba en nacimiento y la revolución industrial se había perfeccionado solamente en Inglaterra y Bélgica. Entonces su importancia no consistía en la cantidad de personas. La mayoría de los oprimidos la componían todavía los campesinos.

Sin embargo, Marx eligió a la clase trabajadora porque decía que es el sujeto de la historia, a consecuencia de encontrarse en una situación colectiva. Según él, los trabajadores no son un grupo de personas, sino una clase.

La clase obrera venezolana no ha tenido históricamente una alta composición numérica, debido fundamentalmente al tradicional modelo monoproductor y monoexportador de nuestra economía nacional y a las características de atraso industrial de nuestro país, resultado de la condición dependiente y al papel asignado a nuestro país, en el marco de la división internacional del trabajo bajo dirección imperialista, como productor y exportador casi exclusivo de materia prima, específicamente de petróleo crudo.

Si bien entre los años 60 y 70 del siglo XX, surgieron conglomerados industriales de cierta importancia, fundamentalmente de propiedad estatal, como las empresas de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG), no obstante en la década de los 80, como efecto de la aplicación de las políticas neoliberales, se inició una acelerada desindustrialización del país. Esta tendencia fue detenida a partir del año 1999 cuando el gobierno del presidente Chávez rompió con la política neoliberal, pero diversos factores internos y externos han impedido que se active un proceso de sostenida reindustrialización del país.

Si bien es cierto que la debilidad del tejido productivo ha provocado un decrecimiento numérico relativo del proletariado industrial (por ejemplo, el número de trabajadoras y trabajadores ocupados en la industria manufacturera se ha reducido más de 20% desde 1990), esto no significa un decrecimiento absoluto de la clase trabajadora, puesto que ha habido un aumento de la fuerza de trabajo ocupada en otros sectores, particularmente en la construcción, el comercio y los servicios públicos, incluyendo las telecomunicaciones y la energía eléctrica.

No obstante, los obreros de la industria manufacturera siguen siendo muy importantes desde el punto de vista cualitativo, pese a la notable reducción que han sufrido sus filas. Su número hoy está por debajo de los 500 mil, o un 4% del total de la fuerza laboral activa del país. Entre ellos destacan los metalúrgicos, concentrados en el complejo industrial guayanés.

Efectivamente se ha experimentado un proceso de disminución del parque industrial, producto del cierre unilateral de empresas por parte de sus propietarios, bien sea por motivos políticos o por razones económicas ligadas a los efectos residuales de las políticas neoliberales que favorecieron las tendencias hacia la concentración y centralización del capital. Así, entre 1996 y 2007, el número total de empresas industriales manufactureras se redujo en casi un 40%, reducción que afectó especialmente a la pequeña y mediana empresa.

En cuanto al proletariado petrolero venezolano, este no ha registrado históricamente un gran número de efectivos, aunque en las primeras cinco décadas del siglo XX, período de establecimiento y consolidación de la economía petrolera, era el componente más numeroso, organizado y combativo del conjunto de nuestra clase obrera. Experimentó luego una disminución y debilitamiento, resultado de la irrupción del uso de nuevas tecnologías y de la profusión de los mecanismos de tercerización y subcontratación en las relaciones de trabajo, además de la influencia perniciosa y divisionista de las corrientes corrompidas de la socialdemocracia pro-imperialista, que dominaron al sindicalismo petrolero por muchos años.

En cuanto a los aspectos subjetivos que definen el hasta ahora insuficiente protagonismo revolucionario de nuestra clase obrera, están la tradicional división orgánica del movimiento sindical venezolano, su débil organización y el predominio en su dirección de tendencias reformistas y burocráticas, aunque siempre han estado muy activas y combativas las tendencias que reivindican el clasismo en el seno de nuestro movimiento sindical, con destacada participación de las y los militantes comunistas.

El Programa del Partido Comunista de Venezuela (PCV), determina que los comunistas venezolanos luchamos por «(…) una revolución de verdadera independencia y democracia, antimperialista, antimonopólica y en marcha hacia el socialismo.» «La clase obrera es la fuerza principal de esta revolución por su papel fundamental en la producción, (…), por su combatividad y organización, y porque le corresponde históricamente impulsarla hacia las transformaciones socialista».

Esos criterios programáticos están relacionados con la necesidad de resolver, en un mismo proceso de lucha revolucionaria, la contradicción principal existente históricamente entre el imperialismo y la nación venezolana, y la contradicción fundamental de la sociedad capitalista, entre el capital y el trabajo. Por ello, el PCV se ha planteado durante años la conformación de un frente amplio nacional patriótico-antiimperialista, que aglutine y exprese a las disímiles fuerzas sociales y políticas interesadas en romper la dominación imperialista, conquistar la liberación nacional y abrir cauces al triunfo del socialismo en nuestro país. Un frente amplio de ese carácter sólo podrá cumplir tales tareas si lo liderizan las clases y capas explotadas y oprimidas de la sociedad, la clase obrera y las fuerzas del pueblo trabajador de la ciudad y el campo.

Con el objetivo de avanzar hacia la materialización de nuestros objetivos estratégicos, en las actuales condiciones en que se desenvuelve la lucha de clases en el mundo y en nuestro país, los comunistas venezolanos nos trazamos la línea táctica –confirmada en el 15º Congreso del PCV– de lograr una consistente acumulación de fuerzas obreras, campesinas, comuneras y populares, para establecer en la sociedad venezolana una correlación de fuerzas favorable a la clase obrera y al pueblo trabajador de la ciudad y el campo.

El PCV aplica sus lineamientos tácticos con un plan de ofensiva ideológica, política, de masas y de reimpulso orgánico, que se despliega confrontando tanto a las fuerzas de la extrema derecha pro-imperialista como a las fuerzas del reformismo entreguista que, desde la administración del Estado burgués, engañan a nuestro pueblo con el ofrecimiento de un «socialismo del siglo XXI» que niega la lucha de clases y el papel de la clase obrera como sujeto revolucionario, sirviendo en definitiva a la preservación del sistema capitalista en su modalidad dependiente, rentista y atrasado, que no favorece el desarrollo de las fuerzas productivas ni el despertar de la conciencia revolucionaria de las masas trabajadoras.

La intensa lucha ideológica, política y de masas que asume el PCV para construir y desarrollar una opción de poder revolucionario desde el movimiento obrero y popular, lleva a los comunistas venezolanos a relacionar dialécticamente su indiscutible deslinde con el reformismo pequeñoburgués con la necesidad de una amplia alianza antiimperialista. Teniendo claro el enemigo inmediato a derrotar, forjamos la unidad social y política que nos permita enfrentarlo y derrotarlo, pero sosteniendo e incrementando el esfuerzo por que el proletariado venezolano sea la vanguardia de esa lucha amplia antiimperialista que, en definitiva, es una lucha anticapitalista y, por tanto, para que sea victoriosa, es imprescindible que la clase obrera esté al frente de ella.

Ya en su 14º Congreso –agosto de 2011–, el PCV concluyó que el proceso bolivariano sólo podría avanzar efectivamente hacia la conquista de la liberación nacional y abrir cauces a la perspectiva socialista «en dependencia de una correlación de fuerzas favorable a la clase obrera», liderizando un bloque de fuerzas populares revolucionarias que se coloque al frente de la amplia alianza antiimperialista. Tal precisión definió la política del PCV y las tareas de los comunistas venezolanos en el movimiento de las y los trabajadores, con diversas adecuaciones tácticas, desde el 2011 y hasta el presente momento.

La actual crisis sistémica del capitalismo coincide con el desarrollo de procesos progresistas y revolucionarios, fundamentalmente de carácter antiimperialistas y antioligárquicos, particularmente en América Latina, cuyas múltiples contradicciones intrínsecas generan expectativas en diversas direcciones.

Uno de los rasgos comunes en tales procesos políticos, además de su carácter cuestionador de la dominación imperialista estadounidense en la región, la reivindicación de la soberanía nacional y una mejor distribución de la riqueza, atributos que de por sí los hacen merecedores del respaldo de las fuerzas consecuentemente revolucionarias, es que su vanguardia social ha sido asumida por sectores radicalizados de la pequeña burguesía y de capas medias profesionales, incluso con importante protagonismo de la llamada burguesía nacional emergente, no monopolista, interesada en tomar las riendas de la dinámica económica, en contraposición con la estrategia de control hegemónico global de los monopolios transnacionales.

Confrontación interburguesa que tiene particular definición en Venezuela, con su economía petrolera rentista, donde prácticamente toda la dinámica económica y social gira alrededor de los recursos que genera la exportación de crudo, actividad bajo monopolio estatal, por lo que las diversas fracciones burguesas intentan tomar control directa o indirectamente del aparato estatal y la administración de la renta petrolera.

En tal contexto, ha surgido el planteamiento diversionista del «socialismo del siglo XXI», con mayor fuerza levantado por el liderazgo de la Revolución Bolivariana en Venezuela, seguido por los gobiernos progresistas de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, asumido además por corrientes políticas oportunistas en otros países de América Latina y el Caribe.

Esta circunstancia histórica ha sido cuna del renacer de diversas viejas «teorías» y concepciones, presentadas con apariencia de originales y autóctonas, etiquetadas de endógenas, pero que en definitiva envuelven la negación de la lucha de clases y del papel revolucionario de la clase obrera, de la desestimación de la teoría científica del proletariado y de la necesidad de su instrumento orgánico, el partido político fundamentado en los principios del marxismo-leninismo.

Tal situación tiene su explicación, en buena medida, en la aún insuficiente fuerza cuantitativa y cualitativa de la clase obrera venezolana, que le ha impedido hasta ahora jugar un papel determinante o relevante en el curso del proceso de cambios que transita la República Bolivariana de Venezuela, aunque hay manifestaciones crecientes e indudables de una cada vez mayor conciencia política de la clase obrera y del pueblo trabajador venezolano, lo que favorece el desarrollo de una línea política para la defensa, consolidación y profundización de los cambios revolucionarios. Algunas de estas manifestaciones positivas, son las acciones de masas por la aprobación de una nueva y revolucionaria Ley Orgánica del Trabajo y la lucha por avanzar en el establecimiento de un nuevo modelo de gestión de las empresas, particularmente las de propiedad estatal, bajo el principio de control obrero, con la constitución de los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, como instrumentos para el ejercicio de la dirección colectiva de las y los trabajadores en los procesos productivos, en combate por desmantelar las opresivas relaciones capitalistas de producción y por destruir al Estado burgués, propiciando la formación de una conciencia revolucionaria en la clase obrera.

Los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, tal y como los concibe el PCV, cumplirán cabalmente su papel revolucionario de clase, en la medida en que las y los trabajadores que asumen su construcción y desarrollo, elevan su conciencia, de clase en sí a clase para sí.

De acuerdo al análisis que hace el Partido Comunista de Venezuela (PCV), los cambios ocurridos en estos años en el marco del proceso político bolivariano, son hasta el presente momento, el resultado de una práctica social-reformista de tendencia patriótica y progresista, con un determinante protagonismo de sectores de la pequeña burguesía. Tal realidad será trascendida sólo mediante una nueva correlación de fuerzas populares y revolucionarias liderada por la clase obrera, que permitirá garantizar la consolidación de la liberación nacional y crear condiciones para avanzar efectivamente hacia el objetivo estratégico de la toma del poder por la clase obrera y avanzar en la construcción del socialismo.

Para el PCV, la necesidad de defender y fortalecer la autonomía e independencia del movimiento obrero y sindical, así como de todas las organizaciones de masas, frente a la patronal, el Estado y los partidos burgueses y pequeñoburgueses, se coloca en la primera prioridad de las y los trabajadores con conciencia de clase, tanto desde las organizaciones sindicales, como desde el accionar de las y los delegados de prevención (representantes de las y los trabajadores para la defensa de la salud y seguridad en el trabajo) y de los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, surgidos como consecuencia de la premisa constitucional de la democracia participativa y protagónica y como instrumentos que reivindican el ejercicio del control obrero en los procesos de producción, administración y distribución de bienes y servicios, desde cada centro de trabajo y en las diversas ramas productivas.

Esta necesidad se pone de relieve ante el hecho cierto de que está en desarrollo una generalizada tendencia a colocar bajo la subordinación del gobierno nacional y de otras instancias del poder estatal, a todas las organizaciones sociales. Pero es particularmente grave en el caso de las organizaciones de la clase trabajadora, puesto que al ejercer la pequeña burguesía la hegemonía de la dirección del proceso y del gobierno nacional, se pretende que las y los trabajadores declinen su independencia de clase, indispensable para demandar sus derechos particulares y para reivindicar sus intereses colectivos, económicos, sociales y políticos que, básicamente, son los mismos intereses de las mayorías populares de la ciudad y el campo, pero que a la vez son intereses contrarios a los sectores que, en lo fundamental, ejercen buena parte del poder político. Tal situación está generando continuos y crecientes conflictos.

La lucha por avanzar hacia la unidad orgánica y programática del movimiento de las y los trabajadores, se inscribe en la lucha por transformar al sindicalismo venezolano, rearmándolo de los principios que deben guiar la acción liberadora de nuestra clase, esencialmente para derrotar al reformismo en su seno y para que éste, en sus diversas luchas y realizaciones, sirva a la formación de la conciencia de clase y al ascenso del proletariado, en alianza estratégica con otras clases y capas sociales también explotadas y oprimidas, a la condición de clase dirigente.

El 13º Congreso Extraordinario del PCV (marzo de 2007) afirmó: «…entre las tareas de mayor trascendencia del partido de la revolución, se encuentra el diseño de una política capaz de conquistar el movimiento sindical  para adecentarlo, para erradicar los enormes vicios incubados como consecuencia de las tremendas perversiones del reformismo, de las practicas desarrolladas por los sindicatos patronales, y de los efectos del clientelismo, para romper definitivamente con su atomización, para convertirlo en una fuerza de primera línea en la construcción de una nueva sociedad.»

Es necesaria la existencia y el fortalecimiento del partido de la clase obrera en el marco del proceso político venezolano. Quienes desde el proceso bolivariano consideran que la clase obrera no es el sujeto histórico de la revolución social, ya por desconocimiento de la teoría del socialismo científico, ya por considerar amenazados sus intereses de clase, llegan a la conclusión de que la clase obrera no debe organizarse de manera independiente, como clase. Por tanto, desdeñan y cuestionan la vigencia del partido revolucionario de la clase obrera, tratando de descalificar al Partido Comunista de Venezuela, jugando a su invisibilización, presionando por su liquidación.

A este respecto la Tesis sobre el Partido de la Revolución, emanada del 13º Congreso Extraordinario del PCV, expresa lo siguiente:

«Al referirnos a la participación y protagonismo de las masas, tenemos que hacer un énfasis especial en el esfuerzo orgánico que nos corresponde cumplir con la clase obrera y demás sectores de trabajadores y trabajadoras. Si nos planteamos erradicar el capitalismo, debemos convertirnos en la organización política, en el interprete genuino de los intereses de la clase social que, por su posición en la estructura socioeconómica, no sólo resulta la más directamente afectada por la explotación capitalista y, por lo tanto, objetivamente la más interesada en la supresión de la esclavitud asalariada, sino además la que, con la consecución de esta última meta, libera al resto de la sociedad del régimen de explotación, pues, desprovista como está de los medios de producción, no aspira a conquistarlos para la explotación de otras clases sociales.»

Agrega de seguidas este documento: «… el partido de la revolución deberá ser por su contenido, por su política, por su composición, por su ideología, por los intereses que encarna, el partido de la clase obrera y de todo el pueblo trabajador. Por supuesto, a este partido también entrarán miembros de otras clases y capas de la sociedad, pero a condición de que al hacerlo asuman como propios los intereses que encarnará el partido, que deberán ser los de la clase obrera, si queremos ser consistentes con el objetivo programático de naturaleza estratégica que perseguimos: el socialismo.»

«La definición precisa del contenido clasista del partido de la revolución es una necesidad histórica, y no está reñida con el carácter antiimperialista de la revolución bolivariana en la actualidad. Esta fase de nuestra revolución exige, efectivamente, una amplia alianza de clases… en torno a los objetivos de la liberación nacional. Aprovechar todas las contradicciones y divergencias que puedan existir entre sectores de la burguesía grande y pequeña, por un lado, y el imperialismo, por el otro, es una de las tareas primordiales de la alianza antiimperialista; pero esta alianza no debe producirse en el seno del partido de la revolución, especialmente cuando reconocemos que el rumbo de esta revolución apunta al socialismo».

«El partido de la revolución socialista no podrá cumplir su objetivo histórico si se conforma bajo una concepción policlasista que, en definitiva, subordina al conjunto de las clases, capas y sectores sociales de carácter popular, a los intereses del bloque económico dominante en el seno de la respectiva organización. Las limitaciones de este tipo de partido son ampliamente conocidas en nuestra historia: se diluye el carácter revolucionario del partido, se subordinan los intereses anticapitalistas del pueblo trabajador a los intereses del capital sobre la base de reacomodos, concesiones y dadivas; se suplanta la lucha de clases como mecanismo de transformación por la conciliación de clases con la finalidad de estabilizar el sistema; se sustituye la revolución por la reforma; se desdibuja el horizonte histórico socialista y comunista, con el cual solo la clase obrera está orgánicamente vinculada.»

De tal manera, nuestro partido fijaba posición y hacía aportes para el debate, entonces abierto, en torno al carácter del partido que necesita la revolución venezolana. En este 13º Congreso Extraordinario, el PCV reafirmó su condición de partido revolucionario de la clase obrera, sustentado en la teoría científica del marxismo-leninismo, tal y como lo asumió desde su fundación en 1931 y que, utilizando tal herramienta teórica y metodológica, diseña una línea política basada en la necesidad de resolver la contradicción principal del momento histórico, la que existe entre los intereses hegemónicos del imperialismo y los de la nación venezolana, y la contradicción fundamental e irreconciliable presente en la sociedad capitalista: entre el capital y el trabajo. De allí la necesidad de que la clase obrera, con su partido y su ideología revolucionaria, asuma la vanguardia en la lucha por la liberación nacional y el socialismo, en la perspectiva comunista.

Una línea política dialéctica: alianza antiimperialista y necesidad de una correlación de fuerzas bajo dirección de la clase obrera.

Con base a la caracterización que hace nuestro Partido acerca del proceso revolucionario venezolano y, particularmente de su actual fase, hemos propuesto la necesidad de conformar un Frente Popular Antiimperialista y Antifascista, que integre al conjunto de los factores políticos y sociales que coinciden en la necesidad de enfrentar y derrotar la dominación imperialista y conquistar nuestra plena liberación nacional.

Precisamente por ello, simultáneamente propugnamos la conformación de un Bloque Popular Revolucionario (BPR), necesariamente circunscrito a quienes nos proponemos la completa abolición del sistema de explotación y, por lo tanto, no puede incluir absolutamente a ninguna fracción burguesa ni a organización alguna que exprese sus intereses.

Las y los comunistas luchamos para que el Bloque Popular Revolucionario sea liderado por la clase obrera, para que, en el contexto de la agudización de la lucha de clases, éste pueda asumir consecuentemente la batalla social y política contra el dominio del capital, y por la instauración de un Estado democrático-popular revolucionario en que inicie la edificación del verdadero socialismo, con la clase obrera en condición de vanguardia. Construir un Bloque Popular Revolucionario es de crucial importancia para la clase obrera en su lucha por el poder, como lo afirmaba el camarada Antonio Gramsci en 1926, consecuente con el pensamiento leninista, de inobjetable actualidad para las y los comunistas venezolanos: «El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora».

Si se calla el cantor muere la rosa
de que sirve la rosa sin el canto
debe el canto ser luz sobre los campos
iluminando siempre a los de abajo.

(Mercedes Sosa)

Inicia  hoy,  15 de julio y se prolongará hasta el día 19 del mismo mes, la campaña internacional (#TodosPorJulianAsiloYa twitteando a @ NicolasMaduro) para pedir al gobierno de Venezuela  la liberación y la concesión de asilo político a Guillermo Enrique Torres Cuéter, mejor conocido como Julián Conrado, el “cantor” de las FARC, quien fue detenido en Venezuela el 31 de mayo de 2011 en una operación conjunta de la policía colombiana y venezolana.

Muchas voces  en estos días están exigiendo coherencia revolucionaria a  Nicolás Maduro, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, quien en los días pasados  había  expresado la posibilidad de que su gobierno otorgara  el asilo político  al técnico de la Cia Edward Snowden: “Que nosotros en Venezuela somos una potencia moral; y que, por tanto, si el joven Snowden necesita la protección humanitaria y él cree que debería venir a Venezuela, Venezuela está a la orden para proteger a este valiente joven de manera humanitaria”.

Incluso Raúl Bracho, uno de los colaboradores  más asiduos de  Aporrea,  una de las voces más  cercanas al oficialismo  entre los que en 2011 justificaron  la detención y siguiente deportación ilegal en Colombia del director de la Agencia de Noticias Nueva Colombia (ANNCOL), Joaquín Pérez Becerra, (ciudadano sueco de origen colombiano,  ex miembro de la UP, al que Suecia hace muchos  años le concedió asilo político antes y la ciudadanía después), en estos días está desarrollando  con determinación y compromiso  la campaña a favor del asilo político para  Julián Conrado, y en algunos artículos ha recordado también el amargo, deplorable, caso de  Joaquín.

Creo que sea  inútil volver ahora a reabrir viejas heridas  respecto a  un momento del pasado que ha sido muy doloroso para todos, pero especialmente para los militantes internacionalistas quienes pedimos  en voz alta,  ya en esa ocasión,  coherencia revolucionaria a  este mismo gobierno al que nos dirigimos ahora y que entonces estaba presidido  por el ETERNO Comandante Hugo Chávez Frías.

No quiero volver a polemizar respecto a ese tema  que  probablemente ha marcado un doloroso punto de inflexión en el debate respecto a la Revolución, el internacionalismo y la razón de Estado, sin embargo me parece importante recordar,  antes de hablar de Julián, que Joaquín Pérez Becerra,  está detenido en Colombia, en la  Picota, cumpliendo una condena de ocho años de prisión, junto con otros 6.492 prisioneros, en un penal que puede albergar  hasta 2968 presos. Becerra es ahora uno  de los  más de diez mil presos políticos olvidados, que están cumpliendo sus condenas en condiciones  inhumanas, privados frecuentemente hasta de la atención básica de la salud, a la que deberían tener derecho.

No sé, y a estas alturas poco importa, lo que estuvo  detrás de la deportación ilegal y  violatoria de todos los tratados  de derecho internacional y de derecho humanitario, de Joaquín.

Ni siquiera recordaremos aquí, todos los acuerdos y  los tratados internacionales  que prohíben la deportación o la extradición de los ciudadanos en sus países de origen  donde sus vidas podrían estar en peligro por sus ideas, no los vamos a enumerar todos, los que garantizan el asilo político como una de las conquistas  más nobles y dignas de  cualquier Estado de Derecho que se respete: la Declaración Universal de los Derechos Humanos, antes que todo , pero también la menos conocida Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y su Protocolo de 1967, la Convención contra la Tortura de las Naciones Unidas de 1951 y así sucesivamente. Recuerdo, por último pero no por ser menos importante, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, que en su artículo 69 reconoce el derecho de asilo de esta forma: «La República Bolivariana de Venezuela reconoce y garantiza el derecho de asilo y refugio».

Creo que los gobernantes conocen  muy bien estos nobles y validos instrumentos  de la justicia internacional, o por lo  menos los conocen muy bien los juristas y los especialistas en  el campo de los derechos humanos que los asesoran, y si no se aplican, violando derechos humanos fundamentales e íntimamente ligados  a la libertad y a la vida como por ejemplo lo  es el asilo político, eso ocurre por una decisión  deliberada y consciente de que deben asumirse  la responsabilidad ante el juicio y la condena de la comunidad internacional y de la sociedad civil.

Julián Conrado desde hace dos años está recluido ilegalmente en una  cárcel en Venezuela, a pesar de no haber cometido ningún delito en el   territorio de este país y sobre su cabeza pende como una espada de Damocles la   solicitud de extradición presentada por Colombia con la acusa  de haber cometido delitos no mejor especificados.  Julián Conrado está enfermo y su estado físico no le permite soportar una detención en una prisión colombiana.

Es por todo esto que creo que ahora sea necesario   abordar la cuestión definitivamente,  sólo y únicamente apelándose  a esa misma “potencia moral” mencionada por Nicolás Maduro cuando,  refiriéndose  al caso de  Edward Snowden, dijo que Venezuela está dispuesta a conceder el asilo político al técnico estadounidense.

La ética revolucionaria, estimado Presidente Maduro, impone y exige  que  un gobierno antiimperialista y socialista no entregue un revolucionario en las manos de sus verdugos, y que no  lo haga nunca,  en ningún caso: llámese como se llama  el verdugo,  Estados Unidos de América o  República de Colombia; cualquier sea el riesgo político que implica, menor en el caso de Snowden, mucho más grande en el caso de Julián y cualquiera  sea la imagen del revolucionario solicitante, un héroe moderno, telegénico y de moda como Edward Snowden o un romántico cantor  guerrillero en mal estado como Julián Conrado.

di Annalisa Melandri — in esclusiva per l’ Indro — 21 Giugno 2013

Si è dimostrato sicuramente più diplomatico e intelligente del  suo omologo colombiano, il presidente del Messico Enrique Peña Nieto, rifiutandosi di incontrare  Enrique Capriles Radonski, leader dell’opposizione venezuelana  uscito sconfitto dalle recenti elezioni del 14 aprile.

Se il colombiano Juan  Manuel Santos lo aveva ricevuto alla Casa de Nariño, sede del governo, il 29 maggio scorso, addirittura piantando in asso i leader della Comunità di San José di Apartadó  in un atto pubblico dove il governo doveva chiedere formalmente scusa alle vittime della comunità (il 25 febbraio del 2005 4 adulti e 4 bambini furono trucidati da esercito e paramilitari) per le dichiarazioni dell’ex presidente Álvaro Uribe che le aveva segnalate come «simpatizzanti della guerriglia», Peña Nieto ha risposto a Capriles invece  con un secco «no». «No, non  lo riceverò perché è evidente che il Governo del Messico ha riconosciuto il Governo venezuelano e non possiamo far parte di un conflitto interno, né prendere posizione», questa è stata la dichiarazione rilasciata da Londra, dove si trovava Peña Nieto dopo aver partecipato come inviato speciale per il  G8 tenutosi in Irlanda del Nord.

Le relazioni tra il Messico e il Venezuela, sono altalenanti sia dal punto di vista economico, ma anche da quello politico non si può dire infatti che si distinguano per cordialità. Anzi. Durante il governo di Vicente Fox (2000–2006) raggiunsero il momento più critico, quando ambedue i governi ritirarono i rispettivi ambasciatori. Felipe Calderón (2006–2012) visitò il Venezuela invece solo nel  2011, mentre  Enrique Peña Nieto, eletto a dicembre dello scorso anno, non vi si è  ancora recato. Probabilmente questo è proprio il motivo del rifiuto, il non voler pregiudicare a priori relazioni che potrebbero essere positive per entrambi. La visita di Capriles in Colombia  ha gettato  le premesse per una crisi diplomatica, Maduro ha dichiarato infatti che il presidente colombiano «ha dato una pugnalata alle spalle al Venezuela».

Capriles, che sta approntando un’ agenda pensata a suo dire, per «far conoscere la voce della maggior parte dei venezuelani all’estero»,  sta cercando consenso internazionale intorno ad  un non ben precisato progetto di delegittimazione del risultato elettorale. Non ben precisato perché il suo agire appare sconclusionato, senza un piano politico a lungo termine (e d’altra parte questa è una caratteristica dell’opposizione venezuelana, tanto è vero che Capriles si trova a dover affrontare la sua seconda sconfitta consecutiva), ma condotto soltanto sull’onda del sentimento   post elettorale.

Il riconteggio del totale dei voti, come Capriles ha chiesto, è stato effettuato, confermando  il risultato iniziale (Nicolás Maduro 50,61 per cento – Enrique Capriles 49,12 per cento); la maggior parte dei paesi vicini ha riconosciuto il risultato ed anzi, quasi tutti i capi di Stato latinoamericani hanno partecipato a Caracas, il 19 aprile scorso,  alla cerimonia di insediamento di Nicolás Maduro (in totale erano presenti 17 capi di Stato e di Governo oltre a decine di delegazioni internazionali); perfino gli Stati Uniti che inizialmente  hanno condiviso con l’opposizione la richiesta del riconteggio dei voti, di fatto non hanno mai delegittimato il processo elettorale; il nuovo governo, forte del risultato e dell’appoggio internazionale ricevuto, si è messo immediatamente al lavoro, dovendo affrontare  una  serie di difficoltà, prima fra  tutte la mancanza di prodotti di prima necessità sul mercato, e dovendo far fronte a strategie economiche volutamente miranti  alla destabilizzazione politica.

Se i poteri economici contrari al governo lavorano in questo senso, l’aspetto diplomatico della destabilizzazione è in mano a Henrique Capriles Radonski, capo dell’opposizione riunita nella coalizione Mesa de Unidad Democratica (MUD), politico di vecchia data nonostante la sua giovane età — fu vicepresidente del Congresso e presidente della Camera dei Deputati nel 1999 — attualmente  governatore dello Stato di Miranda, incarico che ricopre dal 2008.

Sebbene alcuni analisti vedono nel MUD  il nuovo volto dell’opposizione venezuelana, più moderata rispetto a quella apertamente eversiva che diresse il golpe  del 2002 contro il governo di Hugo Chávez  (dimenticando che Capriles fu tra quelli che assediarono l’ambasciata cubana proprio il giorno successivo all’arresto di Chávez), i fatti dimostrano che il cambiamento è solo di facciata e la matrice è invece rimasta la stessa. La destra venezuelana  continua ad essere destabilizzatrice, lo sanno i familiari degli undici morti tra le fila chaviste uccisi nei giorni immediatamente successivi alle elezioni, lo sanno i medici cubani costretti alla fuga inseguiti dagli oppositori, lo dimostrano gli ingenti danni agli edifici dell’edilizia popolare o alle sedi del PSUV, il partito  al governo provocati da una folla inferocita e incitata da  Enrique Capriles al sollevamento popolare in nome di un ipotetico fraude.

Frode che Capriles continua ad evocare in tutti gli ambienti di destra, statunitensi e latinoamericani, da quelli più moderati a quelli più estremisti, con i quali ha  noti e datati contatti. A cominciare proprio da quelli colombiani, dove il suo mentore  è l’ex presidente Álvaro Uribe, accusato di vincoli con il paramilitarismo dalle confessioni di  paramilitari detenuti negli Stati Uniti, acerrimo nemico di Hugo Chávez, con cui le relazioni erano pessime, arrivando quasi al limite di un conflitto regionale, spietato critico dell’attuale presidente Santos per l’apertura che aveva dimostrato verso Chávez.  L’aver accettato  l’incontro con Capriles da parte di Santos potrebbe rispondere infatti a pressioni esercitate dal settore più conservatore del suo partito, fedele ad Uribe, o da settori vicini all’apparato militare colombiano che non vedono di buon occhio la Revolución Bolivariana. Capriles  ha comunicato  che i prossimi paesi che visiterà saranno il Perú, il Brasile e il Cile e, «probabilmente»,  il Messico», a prescindere se il capo dello Stato lo riceverà o meno.

Mentre prepara la sua agenda personale,  trascurando i suoi impegni di funzionario pubblico come governatore dello Stato di Miranda, come fanno notare i suoi oppositori, il presidente Nicolás Maduro ha fatto rientro  in Venezuela dopo un viaggio lampo, ma dai contenuti abbastanza significativi in Europa. Ha visitato l’Italia, dove si è incontrato con il presidente  Napolitano e il Papa e dove presso la sede della FAO ha ritirato il premio per aver raggiunto il Venezuela con anticipo le prime «Mete del millennio», in Francia invece ha incontrato Francois Holland gettando le basi per un’«alleanza strategica» tra i due Paesi da perfezionare a Caracas il prossimo luglio oltre ai dirigenti della Renault, della Total e della Airbus.

di Annalisa Melandri — in esclusiva per L’  Indro  — 17 maggio 2013

E’ noto che le relazioni tra il governo bolivariano del Venezuela e una parte del settore imprenditoriale  e produttivo del Paese non siano proprio ottime. Tuttavia qualcosa probabilmente  sta cambiando, nel nome dell’interesse nazionale e di quello del popolo venezuelano.

Lunedì prossimo, 20 maggio, inizieranno alcuni incontri tra i rappresentanti del governo e gli imprenditori del paese, con lo scopo di discutere strategie per garantire la produzione  di alimenti destinati al consumo della popolazione. La carenza di prodotti sul mercato sta diventando una vera emergenza nazionale con  scambio di accuse reciproche tra governo e settore imprenditoriale. Una “guerra economica” vera e propria la definisce l’officialismo. Il governo ha accusato, sia in passato, e  recentemente lo ha fatto anche il presidente Nicolás Maduro, alcuni imprenditori di trattenere grandi quantitativi di prodotti del paniere alimentare di base  nei  magazzini,  proprio con lo scopo di procurare un’emergenza, mentre gli imprenditori hanno accusato (e accusano) il governo di aver distrutto in tutti questi anni l’apparato industriale del paese.

La deindustrializzazione del Venezuela è  un lento processo iniziato già verso la fine degli ’80, e successivamente proseguito con le misure neoliberali imposte dall’ “Agenda Venezuela”, il piano economico (e politico) studiato a tavolino dal governo di Rafael Caldera (1994–1999) e dal Fondo Monetario Internazionale. E il peso politico è poi ricaduto interamente sul governo diHugo Chávez. Sicuramente la Revolución Bolivariana, di stampo socialista,  non ha avuto come priorità quella di dare impulso e di  riattivare l’apparato produttivo e industriale venezuelano —  che tra l’altro è quasi interamente nelle mani dell’opposizione —  o di varare misure che lo favorissero, anche perché l’emergenza (e la promessa) era quella della redistribuzione sociale dei proventi del petrolio. Sono stati inoltre favoriti  altri settori come la produzione di cellulari, di automobili e di macchine agricole.

Questo, oggi, può dirsi quindi  un momento “nodale”, cruciale quasi,  per l’economia venezuelana: il governo deve importare la maggior parte dei beni di prima necessità, dalla carta igienica agli alimenti,  e si trova nella condizione di dover intraprendere un dialogo con un settore che gli si è sempre dimostrato ostile, quando non è stato addirittura apertamente golpista (come durante il colpo di Stato del 2002).

Se è vero che importanti accordi in questo senso si stanno stipulando all’interno degli organismi multilaterali regionali, e ne va messa in risalto l’importanza proprio per il fatto di voler  cercare una soluzione comune con gli altri paesi dell’area, come per esempio la creazione della Zona Economica Petrocaribe  che avrà l’obiettivo  di sviluppare i settori produttivi dei paesi membri di Petrocaribe a partire dalla conformazione di catene di produzione,  che saranno il risultato di una pianificazione economica della regione, è anche vero che il governo ha necessità di trovare soluzioni urgenti al problema e che per farlo si è reso necessario il dialogo con il settore imprenditoriale. Il ministro dell’economia venezuelano,  Nelson Merentes, ha dichiarato infatti che quello che dovrà  fare il governo adesso «sarà  portare avanti una fase di avvicinamento con il settore privato senza disattendere  la nuova economia socialista» e che i temi trattati  nel corso delle riunioni che inizieranno lunedì prossimo a Caracas saranno «economici, fiscali e finanziari». Tra gli obiettivi a breve termine della riunione, c’è la discussione rispetto all’aumento della produzione per cercare di ridurre l’inflazione (al 20,1 per cento alla fine del 2012), e per  far fronte alla scarsità di beni, mentre più a lungo termine la discussione di misure volte a facilitare le esportazioni.

Già i primi giorni di questa settimana  il presidente Maduro ha tenuto importanti riunioni con  i dirigenti del gruppo Polar, considerata la compagnia più grande ed importante del paese,  accusata dal governo nei mesi scorsi e anche più recentemente di conservare nei propri magazzini ingenti quantitativi di alimenti  per procurare volontariamente scarsezza alimentare. La compagnia,  che ha sempre negato le accuse, colpevolizza a sua volta il governo di scarsa  attenzione alle necessità del settore, di difficoltà per l’ottenimento di divise straniere (a causa del forte controllo dei cambi che vige in Venezuela) per l’acquisto di materie prime  e di anomalie nella distribuzione. I dirigenti dell’impresa assicurano che si è trattato di un incontro “cordiale, diretto e sincero”, mentre il presidente Maduro li ha invitati alla collaborazione con il governo socialista per soddisfare le necessità del popolo. Sembrerebbe che siano stati raggiunti  importanti accordi, sui quali tuttavia mancano ancora comunicazioni ufficiali del governo. Le parti, sembra che finalmente si siano impegnate  ad  affrontare e risolvere insieme alcuni punti cruciali  per poter garantire un aumento della produzione nel futuro, come quello di non “politicizzare il tema alimentare”, l’acquisizione da parte  della Polar di un impianto di produzione statale di mais per metterlo a lavorare a pieno regime, l’impegno a  semplificare e velocizzare  le modalità di importazione del mais e consegna agli stabilimenti Polar per la trasformazione in farina e un controllo sui prezzi.

Un nuovo corso dell’economia venezuelana quindi? Sicuramente il governo bolivariano si trova nell’urgenza di trovare accordi con il settore privato, che, come ha affermato anche il ministro Merentes «rappresenta il 70 per cento del motore dell’economia venezuelana». Il Socialismo del XXI secolo deve quindi, almeno in questa fase, fare i conti ancora con il capitalismo, ancora lontano dal socialismo vero e proprio, al quale comunque non ha mai avuto l’intenzione di rifarsi,  sicuramente lontano anche dal modello cubano, tanto temuto dall’opposizione, si avvicina probabilmente al modello cinese, ma con caratteristiche e peculiarità proprie che gli conferiscono le lotte, le rivendicazioni  e lo spirito anti imperialistico tipico dell’America latina.

Elezioni Venezuela 2013

Gli impegni dei prossimi 6 anni, all’insegna del progetto politico della Rivoluzione Bolivariana — Intervista con Gennaro Carotenuto

di Annalisa Melandri in esclusiva per L’Indro - 17 Aprile 2013

Alle 23.16 ora locale di domenica sera, 14 aprile, il presidente del Consiglio Nazionale Elettorale (CNE) ha diffuso i risultati del processo elettorale che si era svolto per tutta la giornata in Venezuela.
Un po’ più tardi del previsto – già  il nervosismo era palpabile anche per  alcune dichiarazioni di inconformità rispetto ai  tempi e per euforiche dichiarazioni su presunti risultati a lui favorevoli da parte del candidato di opposizione della Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Enrique Capriles Radonsky -  e  con un 99,12 per cento di sedi elettorali scrutinate, Tibisay Lucena Ramírez, comunicava ai venezuelani che Nicolás Maduro si era confermato presidente eletto con un 50,66 per cento (7.505.338 voti) contro il 49,07 per cento (7.270.403 voti) ottenuto da Enrique Capriles.

Un margine strettissimo, di appena 234.935 voti, pari al 1,59 per cento. I risultati finali di poche ore dopo, confermeranno la tendenza: Nicolás maduro ottiene il 50,75 per cento (7.559.349 voti) contro il 48,98 per cento (7.296.876 voti) di Enrique Capriles, per un 1,77 per cento di scarto

L’opposizione non riconosce il risultato – La violenza

Un margine tanto stretto che ha portato Capriles nelle ore successive a non riconoscere il risultato, a definire Nicolás Maduro presidente “illegittimo”, a chiedere il riconteggio manuale  del 100 per cento dei voti (anche se nella serata di domenica, alla presenza di tutte le forze politiche era già stato riconteggiato il 54 per cento dei voti, come da prassi) e a convocare ‘la piazza’, incitando i suoi sostenitori a scendere per strada in cacerolazos (proteste rumorose usando pentole e mestoli) e alla protesta di fronte alle sedi regionali dei Consigli Elettorali.

Sono ore decisive in Venezuela queste, il CNE ha confermato Maduro alla presidenza del paese e ha invitato Capriles a chiedere, come si fa generalmente in questi casi, il riconteggio dei voti secondo le procedure istituzionali. Le autorità hanno invitato alla calma e al senso di responsabilità civile.
Troppo tardi, lo sconsiderato appello rivolto da Enrique Capriles ai suoi era stato ormai raccolto, con conseguenze disastrose: si parla di almeno sette  morti tra i sostenitori di Maduro, decine di feriti, veicoli bruciati, sedi del Partito Socialista Unito del Venezuela (PSUV) assaltate e date alle fiamme, assediata la casa della presidente del CNE, assaltata la sede del canale televisivo TeleSUR, assaltati e distrutti supermercati e centri medici dove lavoravamo medici cubani, scontri con le forze dell’ordine.

La procedura di conteggio dei voti, messa in discussione da Enrique Capriles e completamente automatizzata da anni  in Venezuela è una delle più sofisticate e precise al mondo, e la sua attendibilità e sicurezza è riconosciuta da  numerosi organismi internazionali osservatori del  processo elettorale  nel paese,  come il Centro Carter (che recentemente aveva definito il processo elettorale venezuelano come uno dei più trasparenti al mondo) e l’Unasur, Unione delle Nazioni Sudamericane.

In molti paesi del mondo e dell’America latina il bipartitismo divide l’elettorato praticamente a metà. Nelle ultime elezioni messicane dell’anno scorso, il Partido Revolucionario Institucional, con Enrique Peña Nieto ha preso il 38,21 per cento dei voti contro il 31,59 per cento del Partido de la Revolución Democrática di Andrés Manuel López Obrador. Le elezioni furono caratterizzate da alcuni episodi di violenza, da compravendita dei voti, da furti di urne,  da sparatorie nei seggi. Manuel López Obrador gridò, prove alla mano, ancora una volta al ‘fraude’ come aveva già fatto nelle elezioni precedenti, ciò nonostante l’OSA (Organizzazione degli Stati Americani) avesse avallato il risultato e nessun’altra nazione si è sognata di metterlo in discussione. È stato riconteggiato nei giorni successivi il 54,5 per cento dei voti (mentre in Venezuela avviene di prassi al termine della stessa giornata elettorale) che hanno confermato  la vittoria di Peña Nieto. In Repubblica Dominicana invece, Danilo Medina del Partido de la Liberación Dominicana, ha vinto lo scorso anno su Hipolíto Mejía, candidato del Partido de la Revolución Dominicana con uno scarto di appena 193 mila voti; anche in questo caso il PRD gridò al ‘fraude’ mentre  tutti gli osservatori, compresa l’OSA confermarono la legittimità del risultato. Questo tanto per citare quanto avvenuto recentemente in due paesi relativamente diversi in termini politici ed economici.

Ma perché  una differenza così minima, causa invece tanta preoccupazione e fa tanto parlare in Venezuela? Innanzitutto l’estrema polarizzazione della società venezuelana, che a differenza che altrove, non avviene intorno a un progetto politico reale ma si basa essenzialmente su ideologie diverse: socialismo contro neo liberismo. Poi, sicuramente, il ruolo svolto dagli altri paesi, Stati Uniti in testa (ancora una volta) che non condividono o vedono come minacciosa per i loro interessi (ancora una volta)l’ideologia del socialismo. Già poche ore dopo la comunicazione ufficiale del risultato da parte del CNE, e quasi contemporaneamente alla richiesta del riconteggio totale dei voti da parte di Capriles, l’OSA dichiarava “di appoggiare l’iniziativa”, gli Stati Uniti dichiaravano che “una verifica dei risultati elettorali in Venezuela sarebbe un passo necessario e importante“, mentre Spagna, Gran Bretagna e Francia si sono dimostrate molto caute sull’accettazione del risultato.

L’analisi del risultato del campo chavista

Premesso questo, e pur con la vittoria certa in tasca, ora il chavismo, ammesso che politicamente abbia ancora senso  parlare di chavismo dopo la morte del suo leader, inevitabilmente dovrà fare un esame serio sugli esiti del voto.
Nelle elezioni del 7 ottobre scorso, Hugo Chávez contro Enrique Capriles riuscì ad ottenere il 55.07 per cento (8.191.132 voti) contro il 44.31 per cento (6.591.304 voti) del suo avversario.

Due cose vanno fatte notare: innanzitutto l’affluenza, in calo domenica scorsa di almeno tre punti percentuali rispetto ad ottobre e per la prima volta in 14 anni, durante i quali sono stati 18 gli appuntamenti elettorali per il popolo venezuelano, una trasmigrazione di voti, circa un migliaio, dall’elettorato chavista a quello dell’opposizione.

Chiediamo a Gennaro Carotenuto, docente di Storia del Giornalismo e Storia Contemporanea presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione dell’Università di Macerata, nonché profondo conoscitore della realtà politica e sociale del Venezuela, di ritorno da Caracas, che analisi possiamo fare del processo della Rivoluzione Bolivariana, in corso nel paese, alla luce di questi dati: “Metà paese - spiega Carotenuto —  o un po’ meno, non ha mai condiviso il progetto, e questa non è una  una novità. Non è che una società sia meno polarizzata se la minoranza ha il 40% invece del 49%. Inoltre chi pensava che un dirigente straordinariamente popolare e rispettato come Chávez, con quel livello innato che possedeva  di umanità e di comunicazione, potesse automaticamente trasferire il consenso su un dirigente ‘normale’, semplicemente sbagliava”.
Questo potrebbe spiegare il risultato attuale, anche se una certa stanchezza tra le file chaviste si notava già da qualche tempo; a quell’ “elettorato freddo e scettico”, come lo definisce Carotenuto, bisogna dare adesso risposte certe.

“Alcune problematiche esistono, come l’approssimazione e l’inefficienza nella gestione della pubblica amministrazione o  la corruzione, e possono aver distanziato, impaurito e talvolta disgustato, questa parte di elettorato” continua Carotenuto.

Qual è quindi la sfida che dovrà raccogliere il governo per i prossimi sei anni?  “Chiarito che questi sono i punti cruciali sui quali lavorare e che sicuramente non si può gettare il bambino della rivoluzione con l’acqua sporca, una volta vinte le elezioni, non si può continuare a far finta che vada tutto bene. Il partito si trova adesso nel punto in cui molte rese dei conti potrebbero essere necessarie, anche se tutto questo comporta dei rischi”.

Ma il rischio più grande sicuramente, se non si metterà mano urgentemente alle problematiche citate da Gennaro Carotenuto,“potrebbe essere  quello dell’avanzamento della destra endogena, rappresentata dai nuovi ricchi, dai burocrati di professione, che con il tempo hanno lentamente  sequestrato tutto il processo rivoluzionario” come avvertiva Marcelo Colussi,analista politico argentino in questa intervista di una settimana fa.

È fuor di dubbio che l’opposizione usa strumentalmente,  come cavallo di battaglia, argomenti quali la corruzione, la violenza e l’inefficienza nella gestione pubblica, dimenticando che sono mali strutturali endogeni della società latinoamericana nel suo complesso. Tuttavia è pur vero che se si promette al popolo un mondo migliore e soprattutto più egualitario, l’esistenza di una “boliburghesia hummera” come viene definita talvolta la borghesia bolivariana, arricchitasi all’ombra di PDVSA, la compagnia petrolifera statale, che pur parlando di socialismo e di potere popolare si circonda di beni di lusso, come i potenti veicoli Hummer, in una società che va verso il socialismo non può essere tollerata.

Il progetto politico della Rivoluzione Bolivariana si è confermato, a dispetto della quasi totalità degli analisti occidentali che lo volevano sepolto con il suo leader e sicuramente andrà avanti per i prossimi sei anni, ma si può parlare di progetto politico di un paese se questo è condiviso solo dalla metà della popolazione? Tutto dipenderà per il futuro  dalle condizioni nelle quali arriverà il Venezuela al prossimo appuntamento elettorale nel 2019.

Avrà davanti un lavoro immane Nicolás Maduro, sicuramente tanto e forse anche più difficile di quello realizzato dal suo predecessore. Nei prossimi sei anni dovrà sicuramente risolvere con determinazione il problema della corruzione, incancrenitosi per lunghi 14 anni, dovrà parallelamente debellare l’impunità, rimettere in moto l’economia, ridurre il livello di inflazione, aumentare la produzione interna, regolare il sistema dei tassi di cambio, risolvere problemi come quello della violenza, solo per citarne alcuni. Diversamente,  tra sei anni, il progetto della Rivoluzione Bolivariana, non avrà un’altra possibilità.

Lamento demasiado la pérdida del camarada Jerónimo Carrera, presidente del Partido Comunista de Venezuela, fallecido el lunes  en Caracas quien  tuve la dicha y el honor de conocer en el 2009 en la casa de la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos (Limeddh) en Ciudad de México. Compartí unos pocos  días junto a él, su esposa Angelina,  Adrian Ramírez presidente de la Limeddh y demás compañeros de la asociación, conversando, cenando con unos espaguetis italianos  con atuna que yo había cocinado para todos y visitando el valle de las pirámides de Teotihuacán.

Conservo un recuerdo muy agradable de ese joven de casi 90 años, una persona muy amable, gran conversador, profundo conocedor de todas las historias, hasta en los mínimos detalles,  de los partidos comunistas del mundo, un pozo de sabiduría como le decía, quien con riqueza de   particulares me contó la honorable historia del Partido Comunista de Venezuela, la organización política más antigua de ese país, de la  cual indudablemente él representaba una de las columnas portantes.

Hasta la victoria siempre Jerónimo, Jero…, che la terra ti sia lieve…

Adrian Ramírez le ha dedicado este poema:

A Jerónimo Carrera Damas. +
03:15h, 29 de abril 2013, Caracas, Venezuela

Hombre de Madera
Hombre naturaleza común
Comunista tallado con hoz y martillo,
Estrella roja cinco puntas
Brillante ilumina la humanidad

Jero-Magada, Jero-Angelina
Angelina manos tibias que se despiden
En la ternura de la madrugada
Del día mundial de la daza
Las manos dijeron las tibiezas
Y luego la mano de Jero se despidió
Su temperatura se hizo al ambiente,
A la naturaleza y en la naturaleza, quedó.

Jero Partido Comunista
Jero de Canta Claro
Gallo madrugador de letras precisas
Jero enciclopedia, Jero historia
De Venezuela al mundo

De todas partes del mundo
Constante acudimos a ti
A nutrirnos de enseñanzas
La historia una novela vivida por más de 90 años

Ahora, la tarea de siempre
Abrazarnos, apretar fuerte a Angelina
A tus hijos, sumarnos a los amigos
Y seguir cumpliendo las tareas

Tú la de sistematizar tu legado
Angelina titánica enciclopedista
Para que pronto las obras completas
De ustedes sean guía en la lucha.
Nosotros viviendo el homenaje
De un hombre de verdad
Jerónimo Carrera y Damas
Presidente del Partido Comunista de Venezuela

Hombre de madera tallado con hoz
Forjado con martillo
Estrella roja de la nueva aurora
Hombre de madera sonora,
madera tambor, aroma a tam tam
Los tambores repican allá por Cumaná

ESTAMOS PRESENTES.
¡Hasta la victoria siempre!
¡Gloria al Bravo Pueblo!
Adrián Ramírez López
Presidente la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, Limeddh.

Intervista a Marcelo Colussi, analista politico italo-argentino

di Annalisa Melandri in esclusiva per l’Indro — 10 aprile 2013

In caso di vittoria del’Opposizione, i rapporti con Cuba e il processo di integrazione con l’Alba subiranno un cambio di rotta

Sebbene la campagna elettorale in vista delle elezioni di domenica prossima, 14 aprile, in Venezuela sia formalmente iniziata solo lo scorso 2 aprile, questa effettivamente  aveva preso avvio già poche ore dopo la morte del presidente Hugo Chávez, avvenuta il 5  marzo.

Per i venezuelani sarà il terzo appuntamento elettorale in poco meno di un anno, caratterizzato questa volta dall’assenza, per lo meno sul piano  fisico,  del leader della Rivoluzione Bolivariana, Hugo Chávez Frías.

Sono state settimane intensissime queste, sia per Nicolás Maduro, il candidato ufficiale del ‘chavismo’ ma anche presidente in carica, il “figlio di Chávez” com egli stesso si definisce, sia per Enrique Capriles Radonsky, il candidato dell’opposizione, riuniti nella Mesa de Unidad Democrática (MUD).

Quello che distingue questa campagna elettorale, e non poteva essere diversamente dal momento che è iniziata sull’onda del dolore e della commozione popolare per la morte del presidente, è sicuramente la forte connotazione spirituale , con unaspiccata impronta religiosa venata di sincretismo, che ha assunto. Inevitabilmente, viste le circostanze e visto il paese, il Venezuela, dove il cattolicesimo si inserisce e si fonde quotidianamente con elementi di religioni diverse.

E infatti, proprio incarnando il caratteristico sincretismo venezuelano, Nicolás Maduro passa dalle preghiere in una cappella di Barinas, dove riesce a “sentire”  lo spirito di Chávez che lo benedice sotto le  spoglie di un “pajarito chiquitico”,  un uccellino piccolino, al lanciare la “maledizione ancestrale di Maracapana”, una antica leggenda indigena dell’Amazzonia venezuelana, dove si trovava in campagna elettorale, contro chi non voterà per lui, in quanto la sua sconfitta  rappresenterà la sconfitta dei diritti di tutto il  popolo.

Soprattutto, piaccia o no alla recalcitrante opposizione, che giunge a quest’appuntamento dopo due sconfitte consecutive (quella del 7 ottobre per le presidenziali e quella del 6 dicembre per le amministrative) si tratta di una campagna elettorale permeata e influenzata totalmente, nonostante sia trascorso oltre un mese dalla sua morte, dalla figura e dal ricordo a tinte vive del “gigante”, come María Gabriela Chávez, in lacrime, il giorno del funerale,  ha definito suo padre in una lettera che ha letto pubblicamente.

E Hugo Chávez effettivamente non sembra mai essersene andato; vive per le strade di Caracas, vive sui  murales, vive negli occhi e nei discorsi della gente, vive nelle lacrime e nella processione di persone che ancora oggi, a oltre un mese dalla sua morte, si recano numerose a portargli omaggio al Cuartel della Montaña, dove è sepolto, nel rivoluzionario e popolare barrio 23 de Enero. Vive, soprattutto, nella retorica del chavismo e di quella del partito ufficialista, il PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), che si nutrono così ancora della sua energia, riuscendo a  mantenere vivo quel legame che aveva Hugo Chávez con il suo popolo che, ancor prima della sua morte,  trascendeva la politica e arrivava diretto al cuore e ai sentimenti e che  rendeva così  peculiare quella relazione.

“Almeno per queste elezioni - ci spiega Marcelo Colussi, analista politico italo-argentino, filosofo, giornalista e  docente universitario, attualmente residente in Guatemala, che da anni segue il processo rivoluzionario in Venezuela - la figura di Chávezcontinua ad essere il principale sostegno della rivoluzione, funziona cioè come idolo agglutinante”. “Chávez - aggiunge - è infatti ormai un mito e come tutti i miti,  è diventato intoccabile”.

Perfino Capriles ha dovuto accettarlo e rendersene conto,  e ha dovuto cambiare tono e chiedere scusa alla famiglia dell’ex presidente per le insinuazioni che fece all’indomani dei suoi funerali riguardanti il fatto di piangere su una bara vuota, ipotizzando improbabili complotti di governo (con la complicità dei Chávez) per nascondere la data reale della morte del Comandante.

Capriles, punta adesso su altri temi, che toccano direttamente ‘la pancia’ dei venezuelani: la corruzione tra le fila della dirigenza chavista, l’insicurezza del paese e il nazionalismo e lo fa in questo caso approfittando del debole che hanno i venezuelani per  le telenovelas, avvalendosi della collaborazione dell’attore Guillermo Garcia, che ha dichiarato su twitter di essere “nemico del chavismo e di Nicolás Maduro”, diffondendo una mini novela in internet basata sulla relazione tra Cuba e Venezuela dal titolo emblematico: “Continuerà questa novela cubana?”.

Sì, perché anche questo è uno dei temi caldi sui quale fa leva l’opposizione per riscuotere consenso:  il malumore,  da parte di un settore importante della popolazione,  per gli  aiuti in petrolio concessi al governo cubano, considerati eccessivi, in cambio della presenza in Venezuela di medici, che toglierebbero lavoro e spazio ai neo laureati in medicina del paese. Ai medici cubani presenti in Venezuela, promette con non poca ipocrisia Capriles in caso di vittoria, verrà offerta la nazionalità, nel caso lo vogliano, “di un paese dove c’è democrazia”, mentre, puntualizza, i militari del Governo cubano dovranno uscire dalle Forze Armate.

Sicuramente, nel caso di vittoria dell’opposizione, i rapporti del Venezuela con Cuba, ma anche tutto il corso della stessa integrazione latinoamericana, dell’Alba, l’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America e degli altri organismi regionali, subiranno un improvviso e repentino cambiamento di rotta. E questo sovvertimento della geopolitica regionale potrebbe  rappresentare l’aspetto più inquietante e rischioso di un’eventuale vittoria di Enrique Capriles.

Sebbene sul piano interno, promette che in  tal caso non realizzerà grandi stravolgimenti rispetto alle opere sociali realizzate da Hugo Chávez in beneficio dei settori più vulnerabili della popolazione e sebbene Capriles non sia il candidato più estremista che l’opposizione venezuelana di destra conosca, le sue amicizie e gli appoggi internazionali che riceve, dal colombiano Álvaro Uribe agli esponenti più conservatori e reazionari del panorama della destra mondiale, taluni perfino vicino al terrorismo anticastrista di Miami, lo configurano come perfetto ‘cavallo di Troia’ per permettere l’infiltrazione nel paese di elementi che fin dal golpe del 2002, cercano di sovvertirne, con la complicità o il tacito consenso di Washington, l’ordine costituzionale. “Infatti, — spiega Marcelo Colussi – oltre alla retorica della destra che accusava Chávez di dilapidare l’entrata dei petrodollari, non ci sono dubbi che la solidarietà internazionale sia  stata l’aspetto più importante della presenza venezuelana nella regione”.

Spiega l’analista che con la creazione dell’ALBA, voluta da Cuba e Venezuela, “si sono stabilite le basi per un’alleanza e un’integrazione basate sulla cooperazione e la solidarietà, rifiutando l’ingerenza di Washington e promuovendo un atteggiamento di fratellanza regionale”. “È innegabile - sottolinea Colussi – il fatto  che Chávez abbia segnato storicamente, un prima e un dopo nella regione”.

In tutto questo complesso e delicato contesto, la discussione dei temi politici, quelli veri, fanno da sottofondo. In fin dei conti il paese è appena uscito dalle recentissime elezioni del 7 ottobre scorso, quando Hugo Chávez ha vinto con il 55,07 per cento  dei voti sullo stesso Enrique Capriles Radonski (44,31 per cento) e quando ognuno dei contendenti ha promesso quello che doveva e ha raccolto le adesioni che poteva.

Lo scenario in questo senso è immutato. Maduro ha ottenuto, e non poteva essere diversamente,  l’appoggio del Partito Comunista del Venezuela (che fa parte insieme ad altre forze minoritarie di sinistra e movimenti popolari della  coalizione ufficialista del Gran Polo Patriótico) e ha ribadito che il suo programma di governo sarà “il testamento del comandante Chávez” cioè il Secondo Piano Socialista per la Nazione 2013–2019.

Se sembra scontata domenica la vittoria di Nicolás Maduro su Capriles, difficile è invece fare una previsione rispetto ai numeri, anche se si può ipotizzare un 10/15 a favore di Maduro. È una guerra di sondaggi in queste ore, completamente  diversi l’uno dall’altro, per metodologia  utilizzata e per risultato, come spesso  d’altra parte accade in ogni appuntamento elettorale  in America latina.

“Credo che i numeri abbiano poca importanza, ma tutto indica che il movimento bolivariano sicuramente vincerà di nuovo -  ci spiega Marcelo Colussi - quello che ci interessa  veramente è capire cosa succederà  a medio termine, che scenari si potranno disegnare oltre la data  delle elezioni”. “In altri termini -  aggiunge -  la questione principale consiste nel vedere e capire la direzione che prenderà  tutto il processo rivoluzionario attualmente in corso nel paese. Possono accadere varie cose: che il Movimento Bolivariano si radicalizzi, che si sposti a destra, che avvenga come in Argentina con il Peronismo, tra peronisti e antiperonisti, con la creazione di un forte conflitto tra chavisti e antichavisti”. Quale sarebbe a questo punto lo scenario più probabile? “Potrebbe essere  quello dell’avanzamento della destra endogena, rappresentata dai nuovi ricchi, dai burocrati di professione, che con il tempo hanno lentamente  sequestrato tutto il processo rivoluzionario”.

È proprio questo settore, minoritario ma potente, nutritosi e cresciuto tra corruzione e proventi del petrolio (quello che Colussi chiama  “socialismo petrolifero”) quello che potrebbe rappresentare in futuro l’anello di congiunzione con l’antichavismo, e che permetterebbe a questo il mantenimento di vecchi privilegi per non perdere i propri recentemente acquisiti all’ombra di Petrocaribe, la compagnia petrolifera statale.
A quel punto, solo il popolo venezuelano, con la sua coscienza civile e politica, esplosa con il Caracazo del 1989 e che Chávez ha contribuito in tutti questi anni a coltivare e far crescere, potrebbe e dovrebbe, forte del suo ruolo, diventare il vero guardiano della  Rivoluzione Bolivariana  e il vero protagonista del  ‘Socialismo del XXI secolo’.

di Annalisa Melandri — in esclusiva per L’Indro 17 aprile 2013

Alle 23.16 ora locale di domenica sera, 14 aprile, il presidente del Consiglio Nazionale Elettorale (CNE) ha diffuso i risultati del processo elettorale che si era svolto per tutta la giornata in Venezuela.
Un po’ più tardi del previsto – già  il nervosismo era palpabile anche per  alcune dichiarazioni di inconformità rispetto ai  tempi e per euforiche dichiarazioni su presunti risultati a lui favorevoli da parte del candidato di opposizione della Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Enrique Capriles Radonsky -  e  con un 99,12 per cento di sedi elettorali scrutinate, Tibisay Lucena Ramírez, comunicava ai venezuelani che Nicolás Maduro si era confermato presidente eletto con un 50,66 per cento (7.505.338 voti) contro il 49,07 per cento (7.270.403 voti) ottenuto da Enrique Capriles.

Un margine strettissimo, di appena 234.935 voti, pari al 1,59 per cento. I risultati finali di poche ore dopo, confermeranno la tendenza: Nicolás maduro ottiene il 50,75 per cento (7.559.349 voti) contro il 48,98 per cento (7.296.876 voti) di Enrique Capriles, per un 1,77 per cento di scarto

L’opposizione non riconosce il risultato – La violenza

Un margine tanto stretto che ha portato Capriles nelle ore successive a non riconoscere il risultato, a definire Nicolás Maduro presidente “illegittimo”, a chiedere il riconteggio manuale  del 100 per cento dei voti (anche se nella serata di domenica, alla presenza di tutte le forze politiche era già stato riconteggiato il 54 per cento dei voti, come da prassi) e a convocare ‘la piazza’, incitando i suoi sostenitori a scendere per strada in cacerolazos (proteste rumorose usando pentole e mestoli) e alla protesta di fronte alle sedi regionali dei Consigli Elettorali.

Sono ore decisive in Venezuela queste, il CNE ha confermato Maduro alla presidenza del paese e ha invitato Capriles a chiedere, come si fa generalmente in questi casi, il riconteggio dei voti secondo le procedure istituzionali. Le autorità hanno invitato alla calma e al senso di responsabilità civile.
Troppo tardi, lo sconsiderato appello rivolto da Enrique Capriles ai suoi era stato ormai raccolto, con conseguenze disastrose: si parla di almeno sette  morti tra i sostenitori di Maduro, decine di feriti, veicoli bruciati, sedi del Partito Socialista Unito del Venezuela (PSUV) assaltate e date alle fiamme, assediata la casa della presidente del CNE, assaltata la sede del canale televisivo TeleSUR, assaltati e distrutti supermercati e centri medici dove lavoravamo medici cubani, scontri con le forze dell’ordine.

Continua a leggere

di Annalisa Melandri — in esclusiva per L’Indro — 6 Marzo 2013

È morto Hugo Chávez, il presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, ieri pomeriggio, martedì 5 marzo,  a Caracas, alle 16.25 ora locale, le 22.55 in Italia. Chávez era ricoverato dal 18 febbraio scorso  presso l’Ospedale Militare Carlos Arvelo,  dopo essere rientrato da Cuba,  dove  l’11 dicembre aveva subito  un delicato intervento chirurgico, il quarto, per la rimozione di una  grave forma tumorale al colon che lo aveva colpito due anni fa.

Ne ha dato l’annuncio direttamente dall’ospedale, in un comunicato trasmesso a reti unificate  il vicepresidente Nicolàs Maduro, in lacrime e a tratti con la voce rotta dalla commozione.

Appena lunedì il ministro del Potere Popolare per la Comunicazione e l’Informazione del Venezuela, Ernesto Villegas, aveva dichiarato che le condizioni del Comandante Hugo Chávez erano peggiorate per sopraggiunte complicazioni e per una nuova infezione. Si percepiva la gravità della situazione anche dai toni degli altri  comunicati dei vari esponenti  del Governo,  specialmente quelli del vicepresidente Maduro, che  invitavano la popolazione alla calma e a resistere ai tentativi destabilizzanti portati avanti da un settore dell’opposizione vincolato anche a forze esterne al paese. Era ormai chiaro che la  morte del presidente era imminente, giorni, forse ore.

Hugo Chávez non appariva in pubblico dall’11 dicembre scorso, quando annunciando il suo imminente viaggio a Cuba per l’intervento chirurgico, aveva fatto appello ai venezuelani  perché in caso di “sopravvenute circostanze” che lo inabilitassero, in uno scenario di nuove elezioni scegliessero come suo successore  Nicolás Maduro.

Non è ancora chiaro quello che succederà a livello politico nel Paese. La Costituzione vuole che in questi casi, in un lasso di tempo di 30 giorni vengano convocate nuove elezioni, mentre il vicepresidente  assume la presidenza pro tempore.

Nicólas Maduro ha comunicato che le Forze Armate e la Polizia Nazionale sono dispiegate in tutto il territorio  nazionale per garantire la pace e la sicurezza della cittadinanza e in questo momento è necessario “coraggio e interezza” da parte di tutta la popolazione, mentre il presidente dell’Assemblea Nazionale Diosdato Cabello ha lanciato  un appello all’opposizione a rispettare il dolore della famiglia e dei venezuelani che hanno appoggiato Chávez in questi anni di governo.

In Venezuela è stato decretato  il lutto nazionale per sette giorni. Oggi e domani il popolo potrà salutare il suo presidente i cui resti saranno velati presso la cappella dell’ Accademia Militare mentre venerdì  prossimo avrà  luogo la cerimonia ufficiale per i funerali con i capi di stato stranieri.

Hugo Chávez aveva 58 anni, ed era originario  dello Stato di Barinas. Di formazione militare, tentò nel 1992  un colpo di Stato,  fallito, contro il presidente Carlos Andrés Peréz,  il cui Governo era accusato da ampi settori popolari di corruzione e di repressione. Venne arrestato e grazie a grandi mobilitazioni  ottene l’aministia e fu liberato due anni dopo.

Nel 1998 con il Movimento Quinta Repubblica da lui fondato, vinse le elezioni  con il 56,2 per cento dei voti. Fu la prima di una lunga serie di vittorie  elettorali, tra le quali il referendum revocatorio del 2004, che  lo portarono a governare il paese  fino al giorno della sua morte.

Superò indenne, anzi rafforzato nel consenso popolare, anche due tentativi di colpo di Stato, quello dell’ 11 aprile 2002 realizzato con la complicità provata degli Stati Uniti e del governo spagnolo di José María Aznar e quello di pochi mesi  dopo, conosciuto come “paro petrolero”, uno sciopero a oltranza dei lavoratori del settore petrolifero.

L’ultimo appuntamento elettorale, ad ottobre dello scorso anno, già malato,  ma che ha affrontato con grande spirito ed ottimismo, lo ha visto vincitore con il 55,08 per cento dei voti contro Henrique Capriles (44,30 per cento). Avrebbe governato per altri quattro anni.

Lascia un’eredità incommensurabile e passa alla storia per aver cercato,  ed esserci a suo modo riuscito,  di realizzare quello che era il sogno di Simón Bolívar, il Libertador, e cioè l’unità della Patria Grande latinoamericana. Proprio a Bolívar infatti si ispirava Hugo Chávez tanto da dargli il nome della rivoluzione che ha portato avanti nel suo paese, la Rivoluzione Bolivariana, di forte impronta sociale, supportata dalla teoria politica del Socialismo del XXI Secolo,  ma anche tanto da cambiare il nome della nazione, da Repubblica del Venezuela a Repubblica Bolivariana del Venezuela,  con la nuova Costituzione del 1999.

Al di là  degli organismi di integrazione regionale  quali l’Alba, l’ Unasur, la Celac, il Mercosur, creati e impulsati dalla ferma   volontà di Hugo Chávez,  ha contribuito a creare nella regione una rinnovata coscienza politica fervida e piena di consapevolezza umanista alla quale hanno attinto a piene mani tutti i governanti progressisti che sono venuti dopo di lui, dagli argentini  Néstor Kirchner e Cristina Fernández, al boliviano Evo Morales, all’ecuadoriano Rafael Correa.

Le conquiste sociali nel suo paese, raggiunte grazie ad una redistribuzione più equa dei proventi del petrolio e sempre negate da un’opposizione becera e servile agli  interessi stranieri sempre riconducibili agli Stati Uniti, l’ “impero”,  con il quale Hugo Chávez manteneva una sfida costante e aperta,  sono ogni anno  dimostrate e riconosciute dalle varie agenzie delle Nazioni Unite, quali per esempio l’ECLAC, la  Commissione Economica per l’America latina.

Solo il cancro ha potuto sconfiggerlo.

di Annalisa Melandri — in esclusiva per L’Indro — 13 febbraio 2013

Una misura economica importante per molti versi attesa dagli economisti ed analisti. La svalutazione  della moneta nazionale del Venezuela, il bolívar,   annunciata  dal governo nei giorni scorsi, divide invece le  opinioni rispetto alle conseguenze che potrà portare per il paese.  Si tratta della quinta  svalutazione della moneta nazionale in dieci anni.

Il cambio della moneta locale, il bolívar fuerte, rispetto al dollaro statunitense,  è stato portato da 4,30 a 6,30 bolivares per un dollaro,  che corrisponde  ad una  svalutazione del 31,7%. Avrà  decorrenza immediata  con eccezione per alcuni settori che già avevano fatto richiesta di divisa estera (in Venezuela esiste dal 2003 un sistema di controllo del cambio che obbliga il ricorso allo Stato per poter accedere  a divise straniere) e che lo manterranno  a 4,30 per alcuni mesi,  come quello alimentare, della stampa e delle telecomunicazioni, dei trasporti, degli elettrodomestici e della salute.

Il governo ha annunciato la misura venerdì scorso  per voce di  Jorge Giordani, ministro della Pianificazione e Finanze del paese,  dopo che il vicepresidente Nicolás Maduro si era incontrato nei giorni precedenti con Hugo Chávez a L’Avana, dove il presidente venezuelano si trova per il recupero da un delicato intervento chirurgico (il quarto in due anni) per una grave forma tumorale al colon.

Giordani ha mostrato,  nel corso della conferenza stampa con la quale sono state annunciate le eccezionali misure in tema valutario, le istruzioni  in tal senso firmate direttamente dal presidente Chávez, la cui assenza dal Palazzo de Miraflores, sede del governo, ma soprattutto  dal paese, da oltre due mesi, è motivo di severe critiche sia all’interno del Venezuela che anche all’estero.

La svalutazione della moneta nazionale  si inserisce tuttavia nell’ambito di un piano nazionale di più ampio respiro volto alla “modificazione della politica cambiaria”, che prevede anche la  creazione di un Organo Superiore per l’Ottimizzazione del Sistema Cambiario con lo scopo di “disegnare, pianificare, ed eseguire la strategia di Stato in materia valutaria per raggiungere la massima trasparenza ed efficacia  come richiesto dal presidente nell’assegnazione di divise al settore economico del paese”.

La svalutazione della moneta ha l’obiettivo a breve termine di ridurre il deficit di bilancio dello Stato (15–17 per cento del PIL) e di favorire le esportazioni, misura questa che darebbe respiro a un’economia fin troppo dipendente dalle importazioni (che rappresentano quasi l’80 per cento del fabbisogno), soprattutto nel settore alimentare, ma contribuirebbe anche alla riduzione della differenza notevole del valore del cambio del dollaro tra il mercato ufficiale e quello nero (dove arriva anche a 20 bolivares per un dollaro USA).

Il vicepresidente Maduro ha spiegato che le modifiche alla politica cambiaria cercano di difendere il bolívar da “agenti economici che sono quelli che lanciano gli attacchi speculativi contro la nostra moneta” e ha parlato di “elementi di prova” in tal senso.
Il rischio maggiore della manovra, avvertono gli analisti,  è che i valori già alti dell’inflazione (intorno al 20 per cento) possano aumentare ancora di più ed erodere quindi notevolmente il potere d’acquisto dei venezuelani.

L’opposizione, unita nella  Mesa de la Unidad Democratica (MUD) ne sta approfittando proprio per agitare questa paura tra la cittadinanza.  Henrique Capriles Radonski, il suo candidato presidenziale uscito sconfitto nelle recenti elezioni dell’ottobre scorso e governatore dello Stato di Miranda, attraverso il suo account Twitter parla di  spreco di denaro pubblico e di “denaro dei venezuelani regalato ad altri paesi”. Lo chiama “Paquetazo rojo”,  alludendo a un altro “paquetazo” economico,   quello dell’ex presidente Carlos Andrés Pérez, di ben altro colore e di ben altra forma: tutta una serie di misure draconiane di stampo ultraneoliberista concordate con il Fondo Monetario Internazionale che provocarono il  congelamento degli stipendi, un aumento generalizzato che toccarono punte del  30 per cento sui prezzi dei trasporti e del 300 per cento su quello della benzina, l’eliminazione di sussidi e che furono all’origine del  Caracazo, un’ insurrezione popolare che nel febbraio del 1989 registrò un saldo di 276 morti (circa tremila secondo fonti non ufficiali) e che provocò una profonda crisi politica ed istituzionale.

La misura valutaria annunciata dal governo ha provocato inoltre sconcerto, come prevedibile, tra le grandi compagnie statunitensi che inondano il mercato venezuelano di loro prodotti, prime fra tutte la Colgate Palmolive e la Procter Et Gamble. Queste hanno già annunciato che registreranno ingenti perdite nei loro fatturati, lamentando anche l’impossibilità che hanno avuto nel corso di questi ultimi mesi in Venezuela di poter alzare i prezzi, per la politica del governo di tenerli sotto stretto controllo, con una legge del 2011 che cerca proprio di contenere l’inflazione.